miércoles, 13 de agosto de 2014

“Venezuela debe discutir sobre la reclamación del Esequibo”

Almirante (R) Elias Daniels (Foto Cortesia Victor Alvarez)

Tomado de El Nacional
Por Alejandro Hinds
Martes 12 de agosto de 2014

El Almirante (r) Elías Daniels 
considera que el cierre de las fuentes oficiales a la prensa
 es perjudicial


El ex director de la Unidad Especial de Guyana* en la Cancillería cree que el gobierno cometió un error al politizar el diferendo territorial, que requiere una política de Estado consensuada


—¿Cuál es el estatus de la reclamación del Esequibo?

—La reclamación está vigente porque el Acuerdo de Ginebra está vigente. El problema es que el manejo interno en los últimos años ha sido de enfrentamiento. El tema se ha convertido en parte de la polémica política. Eso ha sido un error porque la reclamación es un asunto nacional, que interesa a todos los venezolanos y todos deben recibir información apropiada.

—¿Qué ha hecho Venezuela en los últimos años?

—Ha usado el método de los buenos oficios, que consiste en que el secretario general de la ONU nombra un representante y cada país designa un facilitador (el de Venezuela es Roy Chaderton) para tratar el tema. Pero esos facilitadores tienen que reunirse. Habría que buscar en la historia cuándo fue la última vez que se reunieron.

—¿Por qué el método no ha dado resultados?

—Porque Venezuela en los últimos años no ha conseguido un facilitador que tuviera ideas para ponerlas en el tapete. También porque las circunstancias han variado. No es lo mismo 1966 que 2014. La geografía marítima varió. La legislación internacional cambió.

—¿Qué se debe hacer ante la muerte del buen oficiante Norman Girvan?

—Hay que tener cuidado porque el secretario general de la ONU puede determinar que los buenos oficios ya no son el método adecuado y escoger otro de los medios previstos en el Acuerdo de Ginebra. Es peligroso porque no estamos preparados para eso. Hay que hacer foros, asambleas, discusiones, análisis con personas calificadas. Venezuela tiene que discutir sobre la reclamación del Esequibo.

—¿Cómo se respondió a la solicitud que Guyana hizo en 2012 ante la ONU para ampliar su plataforma continental?

—Venezuela actuó bien. Esa es una de las cosas que no se sabe, porque la Cancillería se manifiesta solo mediante comunicados. El canciller no da entrevistas ni declaraciones, como lo hace su contraparte de Guyana*. El canciller tiene que dejar el miedo con la prensa y expresar los problemas de política exterior. La posición de Venezuela fue distribuida a los 193 países que están en la Asamblea General de la ONU. ¿Cómo puede ser secreta? Eso es algo público.

—Se ha cuestionado el manejo de la reclamación. ¿Hay un descuido del tema y de la política exterior en general?

—Hay que dividir eso en dos etapas, porque el gobierno tiene varios años. Al principio se le dio mucha importancia y se continuó la gestión de años anteriores. Pero en 2002 el gobierno dejó de enfocar la reclamación como un asunto de Estado. El tema Guyana* no puede ser una política de gobierno, que es circunstancial, sino una política de Estado, que debe ser consensuada.

—¿Es posible lograr ese consenso?

—Sí. Para eso son importantes los medios, las academias, las universidades; dónde se puede discutir el tema. Porque la reclamación forma parte de un asunto más grande, que es la conformación geográfica. Con Colombia está pendiente la delimitación submarina. Después hay un solapamiento entre las fronteras de República Dominicana con Colombia y Venezuela. Eso hay que solucionarlo. Luego hay una cantidad de islas con la que no se ha delimitado: San Cristóbal y Nevis, Antigua y Barbuda, Dominica, Montserrat (Reino Unido), Santa Lucía, San Vicente y Granadinas, Granada.

—¿Las prospecciones petroleras de Granada afectan a Venezuela?

—Se dice, hay que constatarlo, que se alquiló un buque oceánico que está haciendo levantamiento sísmico en las aguas territoriales de Granada. Hay que estar pendiente no vaya a ser que estén usurpando espacios marítimos de Venezuela. Hay que tener mucho cuidado.

—¿Para que no pase lo mismo que con el Teknik Perdana, detenido en 2013 cuando hacía prospecciones petroleras para Guyana?

—Allí Venezuela actuó bien. Porque detuvo un buque que estaba en aguas que no son de Guyana*. Pero ese episodio confirma la necesidad de reunirnos a discutir los temas de soberanía, de conformación geográfica. Hay muchos recursos en la Plataforma Deltana, en Isla de Aves, en el Golfo de Venezuela. Hay recursos de gas e hidrocarburos que dan para solucionar muchos problemas. Pero primero tenemos que terminar la delimitación con Colombia. Hay que solucionar eso. Y después, si quieren, lo sometemos a referéndum popular, si es un tema tan controversial. Pero no hay que tener miedo a discutirlo.

—¿En la frontera terrestre con Colombia y Brasil hay asuntos pendientes?

—Allí hay que tomar en cuenta la integración, que tiene que darse. En la Comunidad Andina avanzamos mucho en la integración con Colombia. Con Brasil, a partir de Unasur, comenzamos a discutir. Y Unasur es un proyecto de integración muy interesante con respecto a la reclamación del Esequibo, porque incluye a Guyana.

—¿Fue un error abandonar la Comunidad Andina?

—Creo que sí, fue un error. No es lo mismo ser cabeza de ratón que cola de león. El proceso de integración más avanzado era el de la CAN. Tenía parlamento elegido democráticamente, normas, instituciones. De pronto, nos salimos para adherirnos al Mercosur, que tiene sus problemas.

—¿Es posible un acercamiento con la CAN?

—Ahora nos estamos dando cuenta de la necesidad de la relación bilateral con Colombia. En la CAN ya nos habíamos integrado tanto que había cadenas productivas. ¿Cómo retomar eso? Son necesarios los foros, la discusión, los análisis. No hay que tenerles miedo. Hay que hacerlos, pero sin pretensión de imponer un criterio.

—¿Por qué lo sacan de la Cancillería en junio, después de 19 años?

—Soy un estudioso de la política exterior y escribo ensayos que se llaman reflexiones, que se alimentan con informaciones que son de dominio público a través de Internet. Siempre fui muy cuidadoso en deslindar los papeles confidenciales que le entregaba al canciller de los que son públicos. Pero eso parece que incomodaba. Lo que pasa es que hay que mantener informada a la opinión pública. Las cosas deberían ser como al principio del gobierno, cuando los periodistas tenían acceso a las fuentes oficiales. Últimamente no es así. Eso hace mucho mal.

—¿Cómo queda la Unidad Especial de Guyana*?

—Creo que la intención del gobierno es darle continuidad al trabajo que se hacía allí. Esa unidad se ha encargado de tener un registro de todo lo que afecta la reclamación del Esequibo. Ojala siga investigando.

El perfil

- Almirante retirado de la Armada.
- Ex inspector general de la Fuerza Armada Nacional.
- Director de la Unidad Especial de Guyana* del Ministerio de Relaciones Exteriores entre 1995 y 2014.

ahinds@el-nacional.com


*Observación: Al referirse a Guyana (República Cooperativa de Guyana) Venezuela solo reconoce su territorio al este del río Esequibo (Nota de Reconocimiento de la Cancillería al nuevo estado de Guyana del 26 de mayo de 1966: "En consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la media del río Esequibo, tomado éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico").

viernes, 8 de agosto de 2014

Historia de los Derechos de Venezuela sobre el Esequibo por R.F. Seijas (1888)


La extensión de los derechos que poseen los pueblos que ocupan estas Guayanas  se deriva del hecho de la conquista por la cual vinieron a ocupar los predecesores de éstas sus respectivos territorios.

Por virtud de ella los españoles se adjudicaron el dominio sobre las tierras y tribus indígenas que se extendían al Norte del Amazonas y los portugueses el de las que se hallaban al Sur del mismo  rio. Los primeros descubrimientos de los españoles no habían pasado, sin embargo, al principio, de las márgenes del Orinoco, ni los de los portugueses se habían extendido más al Norte del Amazonas, y no fue sino por virtud de expediciones sucesivas y parciales que uno y otro pueblo fueron extendiendo progresivamente sus dominios con el derecho de primeros ocupantes.

Las guerras europeas fueron más después de la causa de que los holandeses entraran en posesión de los territorios mas septentrionales de la Guayana portuguesa; pero como ellos derivaban sus derechos del que tenían éstos últimos, nunca llegaron a extender sus colonias sino hasta los márgenes del Esequibo. Y eso solo por razón de las nuevas ocupaciones, de origen vicioso, porque constituían una verdadera usurpación, como quiera que desde la fecha del tratado de Münster (1648) se aseguró a los españoles y a los holandeses que unos y otros tenían en América, siendo de advertir que para entonces n0 habían debido pasar los últimos de las márgenes del Amazonas; supuesto que no poseían territorios en estos puntos sino por haberlos tomado de los portugueses, los cuales reconocieron siempre el derecho que en esa época tenían los españoles hasta el Amazonas como se descubre en el tratado que se celebraron en 1750 para auxiliarse y defenderse mutuamente en sus posesiones, siendo por él obligatoria a Portugal sostener el de la España en toda la extensión de territorio que media entre el Amazonas y las márgenes del Orinoco. Los mismos Ingleses se habían comprometido también por el tratado de Utrecht, en 1713 á auxiliar  á los españoles, cuando estuviese de su parte, en el establecimiento de los antiguos límites de sus comarcas americanas según existía en el tiempo de Carlos II, época anterior a la del tratado de Münster, por el cual como se ha dicho, quedo asegurado á la España sus derecho hasta los márgenes del Amazonas.



La parte superior de la colonia holandesa paso posteriormente a poder de los ingleses, quienes entraron en posesión de la que ya para la fecha habían establecido aquellos en el Esequivo, no obstante los tratados anteriores, la cual consistía sólo en haciendas de caña, plantadas á las márgenes de dicho rio, en la distancia de 30 leguas de lo largo en sus curso, á contar de su desembocadura

Por la guerra de la Independencia los venezolanos entraron en posesión de los derechos de la España; y al fijar los límites del Departamento del Bajo Orinoco en el año 1817, el Gobierno de Bolívar, que era auxiliado por el de Inglaterra en la guerra contra los españoles, estableció como límite Norte de dicho Departamento “las costas del Orinoco desde la boca del Caroní hasta la embocadura al mar, por Río Grande (Boca de Navíos), y la costa del mar desde el Rio Grande hasta el fuerte Moruca, exclusive”. Sin duda nuestro Gobierno no quiso entonces extender sus derechos más al sur del Rio Moroco, porque estaba auxiliado por los ingleses que eran sucesores de los holandeses, los cuales, en tiempos muy anteriores, habían establecido una posta a las márgenes de este rio, no obstante que también habían sido rechazados de ella desde entonces mismo por los españoles.



Nada más se hizo posteriormente en este asunto de limites hasta el año 1841 en que los ingleses nombraron como comisionado científico al señor Shomburgk para que levantara planos del territorio que media entre el Orinoco y el Esequibo al Este de la Sierra de Imataca y estudiara la cuestión con el fin de prepararse á la celebración de un tratado con el Gobierno de Venezuela sobre el particular. Pero este comisionado, en el curso de sus operaciones, se aventuró a fijar un poste en la punta de Barima, coronándolo con la bandera inglesa, y grabando en el pié las iniciales de la Reina. Venezuela se opuso inmediatamente a este acto, quejándose de violación de su territorio, y esto dio origen a las conferencias de nuestro ministro Fortique  con el Gobierno Inglés, que llegaron hasta el extremo de determinarse una línea, aceptada por una y otra parte, y que no se ratificó por un tratado porque los ingleses exigían el compromiso por parte de Venezuela, de no enagenar á ninguna potencia extraña la extensión del territorio cuestionable que ellos suponían cederle, es decir, desde el Moroco hasta el Orinoco, al paso que se negaban á convenir en la reciproca. Por virtud de estas conferencias ordenó la Inglaterra que se quitara la bandera y se destruyera el poste del cabo Barima pero no se adelantó más en la solución de esta cuestión, por causa del advenimiento de Lord Palmerston al Ministerio y por el viaje que hubo que hacer á Madrid en esas época el Plenipotenciario Fortique . Quedó sin embargo convenido que ni los venezolanos, ni los ingleses, ejercerían actos de dominio, al Sur del Moroco los primeros, y al Norte del mismo rio los últimos. Debiendo conservarse las respectivas posesiones en el estado que entonces. Pero los ingleses, no obstante este convenio, han seguido penetrando en esas direccione, y lo que es más, a lo largo del Cuyuní, principalmente desde el descubrimiento de las Minas del Caratal sobre las cuales pretendieron crearse derecho haciéndolas también objeto de una formal. Aunque fuerte discusión.  



Los datos siguientes son más que bastantes para comprobar el derecho de Venezuela a sostener cuando menos el límite aceptado y convenido, aunque no perfeccionado con tratados, con el señor Fortique.

AUTORES

    Sir Walter Raleigh asegura que los españoles poseían en su tiempo en el Orinoco y todas sus inmediaciones; que ocupaban ya los ríos Barima, Moroco y Pumaron; que su dominación se extendía hasta el Esequivo; y que según el documento que encontró en poder del Gobernador Antonio Berrío, se había vuelto á tomar solemne posesión de aquellas tierras en nombre del Rey de España el día 23 de abril de 1593.

Juan de Laet, ilustrador holandés, al tratar de las proezas de sus compatriotas, habla de los españoles y los ingleses y está de acuerdo con Sir Walter Raleigh en que el Orinoco, el Moroco y el Pumaron pertenecían a los españoles, quienes entonces los ocupaban.
El derrotero de las Antillas fija por limite de Venezuela el Cabo Nassau; y Churruca y Fidalgo, el rio Pumaron.

J.W. Norie, hidrógrafo, en su descripción de la Costa de Guayana, año 1828, dice: “La Guayana británica se extiende desde el Courantin hasta el Esequivo: esto también pertenecía á los holandeses; pero por el Soberano de los Paises Bajos fue cedido á la Gran Bretaña en la convención de 1814. Esta es la verdadera extensión de la Colonia, arreglada entre los españoles y holandeses por el tratado de Münster en 1648, que nunca desde entonces ha sido revocado; pero los hacendados ingleses y holandeses, habiendo formado establecimientos en el Norte de estos límites, habiéndose fijado en los Bancos del Pumaron, hasta y más allá del Cabo Nassau, los limites que se atribuyen los ingleses se extienden ahora el meridiano del Cabo Barima, aunque eso en la realidad constituye lo que se debe llamar Guayana española o colombiana”.

La Condamine, dice: “que la Guayana holandesa comienza en el rio Marawine y termina en el Esequivo”, quedando para la Guayana española el país comprendido entre el Esequivo, donde termina la Colonia holandesa y el Orinoco.


La Enciclopedia británica fija por límite para Venezuela el Cabo Nassau, á los 7° 37’ latitud Norte y á los 58° 47’ al oeste de Greenwich.

El “Colombian Navigator”, año de 1822, fija por límite Sur, el Esequivo.

Depons, “Viaje á las tierra firme”, tomo 3°, página 33, designa también por límite entre las Guayanas española e inglesa, el cabo Nassau, en la costa, y el rio Esequivo en el interior. Declara además terminantemente que los holandeses, en violación de los tratados primordiales, habían avanzado postes sobre el territorio español.

El baron de Humboldt, “Viajes á las Regiones Equinocciales”, tomo 4°, página 218, dice “que la Guayana venezolana se extiende hasta los ríos Moroco y Pumaron, y menciona en su apoyo los mapas publicados en 1768 por el Mayor Buchenroeder, de las colonias Esequibo y Demerary.

El mismo en su libro 9, capitulo 26, al tratar de los límites de Colombia, fija como tales el Cabo Nassau en la costa y el rio Esequivo en el interior; y aunque en otro punto agrega, que en 1666 pretendieron los holandeses penetrar en la punta Barima, lo hace sin determinar ningún fundamento de donde pudiera deducirse la importancia de tal pretensión y se reduce a afirmar que la pretendieron, lo cual quiere decir que no la consiguieron.

DOCUMENTOS

1648.- El tratado de Münster de que ya se ha hablado.

1713.- El tratado de Utrecht por el cual, como queda dicho, los ingleses reconocen para las posesiones españoles en América los limites que tenían en tiempo de Carlos II.

1742.- El Gobernador de Cumaná Don Gregorio Espinoza, en nota dirigida  al consejo, fecha 1° de febrero de 1742, sobre demarcación y deslinde de sus Gobierno con la Capitanía General de Venezuela, dice tratando de los ríos Orinoco, Caroní, etc. “que al Este y costa de Guayana, se hallan situados las colonias de Esequivo, Demerary, Bervis, Corentin y Surinam, según noticias adquiridas por Don Juan de Dios Valdés, comandante de la Guayana, y que la colonia del Esequivo consiste en haciendas de caña que en la distancia de treinta leguas tenían los holandeses plantadas en las márgenes del Esequivo.

1750.-Tratado entre los portugueses y los españoles, por el cual los primeros se constituyen en la obligación de sostener á la España su derecho primitivo al territorio que media entre el Amazonas y las márgenes del Orinoco.

1758.- En 30 de setiembre de ese año, el director general de la colonia holandesa del Esequivo  pasa una nota al comandante de la Guayana quejándose porque tropas españolas habían lanzado á los holandeses del sitio de la “Posta”, que se encontraba en una de las orillas del Cuyuní. El Comandante de Guayana transmite el negocio al Gobernador de Cumaná de quien dependía; y este contesta: “que el rio Cuyuní y sus dependencias pertenecen á su Majestad Católica; y que habiendo por consiguiente entrado los holandeses en dominio español, él no restituiría los primeros derechos”. 

1768.- Por Real Cedula de 5 de marzo de 1768 se fija el Amazonas por límite Sur de la Guayana española y otra Real Cedula del mismo año establece como limite oriental el Océano Atlántico, siendo el Norte el Orinoco.

1769.- Los holandeses reclamaron en ese año ante el Gobierno español el derecho que creían tener para la pesca á la entrada del Orinoco, pretendiendo que debía considerarse como neutral el terreno ocupado  por las tribus salvajes en el lindero de las respectivas posesiones. Todo se redujo, sin embargo á esta reclamación, porque el Ministerio español rechazó tales pretensiones sin que los holandeses instaran más de su parte.

1779.- En 4 de febrero de 1779 la Intendencia dio instrucciones para que se procediera á poblar la parte Oriental de Guayana. De ello se deduce que los españoles no eran inquietados por sus derechos á los terrenos comprendidos entre las bocas del Orinoco y del Esequivo; y se ordena que se funde un pueblo con el nombre de San Carlos de la Frontera en un punto lo más inmediato que se pueda a este último rio. En 1° de noviembre del mismo año, Don Felipe de Inciarte, que fue comisionado con este fin, presenta su informe, en que refiere sus exploraciones por el Caño Barima, el Mura, el Guayni, el Moruca y Baruma; en su recorrido halló que los holandeses tenían fundada una Posta en la margen izquierda del Moruca, En dirección S.E. ¼ S y á dos leguas de distancias de las tierras de Cumaco, que se hallan hacia el caño Moracabura, á cosa de diez y ocho leguas al N.O. de la Boca del Esequivo; y propone en su informe “que se lance de ella á los holandeses como usurpadores y que se funde el pueblo de san Carlos de la Frontera en otro punto que indica más al Sur, que es un cerrito conocido con el nombre de Baurama y situado á las márgenes del rio Baurama”.



1780.- Con fecha 1° de octubre de este año, se expidió una Real Orden nombrando al mismo Inciarte para que funde dicho pueblo, establezca fuertes y lance á los holandeses como intrusos usurpadores. Se disponía expresamente que el fuerte se situase a un cuarto de legua de la Posta cerca de la entrada que hace allí el rio Moruco, y el otro en la misma ensenada.

1788.- Nombrado Don Antonio López de la Puente por el Gobernador de la Guayana para explorar el rio Cuyuní hasta los límites de la Colonia Holandesa, presenta su informe en 26 de febrero de 1788 y dice: “Que habiendo ajado al sitio de la Horqueta que forma para desaguar en el Esequivo, que es donde principiaban las posesiones de dicha Colonia, encontró las primeras habitaciones  de los holandeses en la boca del Masuruni, es decir, en el mismo sitio de la Horqueta, sin que hasta entonces hubieran usurpado nuevos territorios por esa parte”. Fue por esta misma época que se fundó el pueblo de Tumeremo á las inmediaciones del Caurama y del Yuruari.

1791.- En 26 de junio de 1791 se celebró un tratado entre la España y la Holanda, sobre extradición de prófugos y desertores. Su artículo 1°, al fijar los lugares entre los cuales debía verificarse la extradición dice: “A saber, entre Puerto Rico y San Eustaquio, Coro y Curacao; los establecimientos españoles en el Orinoco y Esequibo, Demerary, Berbice y Surinam”. Ya se ha visto por el dato anterior, 1788, que la Colonia del Esequivo no pasaba en esa época  más allá de la horqueta del Cuyuní.

1794.- En 8 de agosto de este año, Mr. Six, Secretario de la Compañía de las Indias Occidentales dirige una comunicación al señor Corral, Ministro español en Holanda, que dice: “que el capitán, piloto y marineros del navío mercante español ‘Nuestra Señora de la Concepción’, después de haber sido perfectamente tratados por el Gobernador de Surinam, fueron puestos en Moroco, al O. del Esequivo, como en territorio español, para que desde allí marchasen, como tierra propia, á la población hispano americana menos distante”. Estaba pues reconocido por los holandeses en esa época que el rio Moroco se encontraba en territorios pertenecientes a España.

1814.- En este año se celebró la Convención entre los Países Bajos y la Gran Bretaña, por la cual los primeros ceden á la segunda algunas de sus colonias de América, según los limites  reconocidos hasta entonces.


1817.- El 15 de octubre de 1817 el Libertador expidió su decreto sobre los límites de los Departamentos de Venezuela; y al fijar los del Bajo Orinoco, dice así: “Al Norte de las costas del Orinoco desde la boca del Caroní hasta la embocadura al mar por Rio Grande, y la costa del mar hasta el Fuerte Moruca exclusive; al Este y Sur los limites con las posesiones extranjeras; al Occidente los señalados al Departamento del centro por el Este”. Era pues cosa reconocida que el límite Norte de la Guayana, se extendía hasta la boca del Moroco.

1836.-En 26 de mayo de 1836, el Encargado de Negocios de S.M.B, reclamó al Gobierno de Venezuela, en apoyo de lo que ya había solicitado el Cónsul Ingles en Angostura,  la necesidad de que el Gobierno pusiera faros y señales en la Punta Barima y balizas en la boca grande del Orinoco, destinados á guiar á los navegantes al entrar en ellas.

1838.-El Gobernador de Demerara, en despacho de 1° de setiembre de 1838, Parliamentary  Papers, dice que el rio Pumaron al O. del Esequivo, podría tomarse como límite de la Colonia Inglesa.

1840.-En setiembre u octubre de este año fue encausado en Demerara un inglés por haber dado muerte á un indio, y habiendo probado el defensor que el hecho había perpetrado en el caño Moruco, se bastó para que el Tribunal de la Colonia se inhibiera declarándose sin jurisdicción por haberse cometido el crimen en territorio extranjero. El seño Florentino Grillet, Gobernador de la Guayana, da cuenta de este hecho al Gobierno en una ilustrada nota  sobre límites, fecha 23 de agosto de 1841; y en ella asegura también que todavía existen en Moruco los restos de las estacadas del Fuerte que los españoles fijaron en dicho rio; sin duda se refiere á uno de los que debió fundar Felipe de Inciarte en 1780.

1841.-Por virtud de las operaciones practicadas por Shomburgh y la fijación de la bandera inglesa en la Punta de Barima, el Gobierno de Venezuela dio instrucciones á su Ministro Plenipotenciario en Europa, señor Fortique, para que reclamase del Gobierno ingles la integridad del territorio venezolano; comisionó para que las condujera y explanara, al señor Baralt, a quien nombró Secretario de la Legación;  y dirigió con él a Fortique una nota en setiembre de 1841 en que dice “Que no obstante el derecho perfecto que asiste a Venezuela para extender sus límites hasta el Esequivo: El Gobierno convendría, por evitar obstáculos en que se fijaran los siguientes: el Rio Moroco hasta sus cabeceras en las montañas de Imataca; la fila más alta de éstas siguiendo hacia el Sur a encontrar el Caño Tupuro; las aguas de este hasta entrar en Cuyuní; la orilla septentrional del Cuyuní hasta su boca hasta el Esequivo; y la margen izquierda de este último rio, siguiendo al Sur hasta el punto de confluencia con el Rupununi”.

1842.-En virtud de la reclamaciones hechas por el seño Fortique, y de sus conferencias con Lord Aberdeen, miembro del gabinete inglés, el Gobierno Británico ordenó con fecha 31 de enero de 1842 al Gobernador de la Guayana Inglesa que hiciese destruir las marcas puesta por Mr. Shomburgk cerca del Orinoco en Barima; reservándose el discutir posteriormente con el Gobierno Venezolano la cuestión de limites . Así se cumplió inmediatamente y por intermedio del señor O’Leary lo participó a Venezuela el Gobernador de la Guayana Inglesa el 8 de abril del mismo año.

1844.-Durante las conferencias y después de varias notas cambiadas entre el señor Fortique y Lord Aberdeen, el Gobierno Ingles dirigió por fin una con fecha 30 de marzo de 1844, en que, rechazando con citas de autores y de mapas el derecho de Venezuela para extenderse hasta el Esequivo y recordando que los holandeses habían llegado hasta fundar un fuerte en la inmediaciones de Barima, propone para cortar la cuestión que se adopten como limites los siguientes: El rio Guaima desde su boca en la costa hasta el Caño Mora; el cursi de esta hasta el Barima; el río Barima arriba hasta el Meridiano 67° al Occidente de Greenwich; el mismo Meridiano hasta encontrar con el río Barama (es de suponerse que el Barama y el Baurum sean sólo nombres distintos del mismo caño, que según informes es el que se conoce con el nombre de río Poumaron); río Barama arriba hasta el Aunama; río Aunama hasta el punto en que se acerca más al río Acaribisi, aguas abajo hasta el Cuyuní; río Cuyuní aguas arriba hasta llegar a las tierras altas á inmediaciones del monte Roraima en que se dividen las aguas que corren al rio Branco.

El 21 de mayo del mismo año el Consejo de Gobierno de Venezuela pasó al Ejecutivo su dictamen sobre esta cuestión. En él se combaten con poderosas razones los alegatos del Gobierno Británico, y se proponen, por vía de transacción los limites siguientes: “Principiará la línea en la boca del Moroco y seguirá por sus aguas hasta sus origen en la sierra de Imataca: de allí rectamente por el Meridiano de dicho punto, atravesando el Cuyuní hasta la Sierra de Pacaraima que divide las aguas afluentes al Esequivo y al rio Branco. Propone también que si el Gobierno de S.M.B. exigiere mayor ensanche hacia el Norte, se conserve este río por línea divisoria. El Poder Ejecutivo aprobó este dictamen en todas sus partes y lo comunicó a su Plenipotenciario Fortique.

Durante estas discusiones y antes que Fortique recibiera la nota del Gobierno Ingles notificó su primera comunicación proponiendo como preferibles los limites siguientes: “Desde la boca del Moroco una línea recta hasta el punto en que el rio Barama, aguas arriba hasta el Aunama, por el cual se ascendería hasta en lugar en que él se acerca más al Acaribisi; aguas abajo del Acaribisi hasta su confluencia con el Cuyuní, y por último el mismo rio Cuyuní , aguas arriba, hasta llegar a las tierras altas a inmediaciones del Monte Roraima”.

El Gobierno de Venezuela no estaba distante a aceptar este límite; pero la negociación no se llevó a cabo porque el Gabinete Ingles puso como condición que Venezuela se comprometiese a no enajenar a ninguna potencia extraña el territorio que la Gran Bretaña creía cederle; sin que ésta quisiera convenir en someterse a la reciprocidad.

lunes, 4 de agosto de 2014

Frontera Marítima Guyana* y Surinam: Efecto sobre la Fachada Atlántica Venezolana.




Tomado de El Espacio Acuático Venezolano
Por el Almirante Elias Daniels Hermandez

Diciembre de 2007

ESTE ENSAYO, CONJUNTAMENTE CON EL ANTERIOR, SITUAN AL LECTOR DENTRO DEL CONTEXTO HISTÓRICO Y DE DERECHO DEL MAR, PARA UNA COMPRENSIÓN MÁS EXACTA DEL DIFERENDO.
El Laudo del Tribunal Arbitral que estableció la Frontera Marítima entre Guyana y Surinam (17SEP2007) y su efecto sobre los Derechos Venezolanos de Soberanía y Jurisdicción en la Fachada Atlántica.


INTRODUCCIÓN



Para abordar el Laudo del 17SEP2007 es necesario revisar las circunstancias que definieron la relación de vecindad entre Guyana* y Surinam.

En primer lugar, debemos considerar la evolución histórica de la emancipación de ambos países, cuyas fronteras no fueron definidas por laudos, tratados ni convenios internacionales.

Otra circunstancia importante es la asunción incorrecta del río Cutari como fuente del río Corentyne; lo cual origina un reclamo territorial sobre el TRIANGULO DEL NEW RIVER por parte de Surinam. Y en tercer lugar están las divergentes interpretaciones sobre la conformación geográfica de las costas nacionales que dio origen a la demanda de Guyana para invocar el artículo 287 y el Anexo VII de la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar.

La controversia limítrofe entre Guyana* y Surinam, tiene el origen en sus épocas coloniales, cuando las guerras y alianzas entre ingleses y holandeses determinaban la soberanía en esos territorios de ultramar. El Acuerdo logrado por los gobernadores (ambos holandeses)de Berbice, A. I. Van Imbyse Battenburg y de Suriname, J. F. Frederici, en 1799, proclamado y publicado por el Gobernador y el Consejo de Berbice el 07FEB1800, sirvió de fundamento para el deslindamiento entre ambas provincias. En esa oportunidad se adoptó la margen occidental del río Corentyne como límite de Berbice.

Además de no haber sido autorizado por ambos reinos, en ese convenimiento no fueron precisadas las fuentes de dicho río, aspecto que en un principio no fue objetado. Pero que desde el inicio del siglo XX hasta la presente fecha ha sido motivo de desencuentros entre Guyana y Surinam.

Fue en 1843, cuando Robert Schomburgk (el mismo que originó las pretensionesbritánicas sobre el territorio Esequibo) exploró y cartografió al río Cutari como fuente del rio Corentyne, hecho que hidrográficamente es incorrecto. Ante la ausencia de un convenimiento formal, estos mapas elaborados por Schomburgk, prevalecieron hasta finales del siglo XIX, a pesar de que en 1871, el geólogo británico Barrington Brown, descubrió al New River, como la fuente principal del río Corentyne.

Desde el punto de vista formal, fue el 20MAR1900, cuando el Reino de los Países Bajos, al protestar el Laudo de París del 03OCT1899 (Venezuela-Guayana Británica), dejó constancia de su insatisfacción: “Los Jueces estaban juzgando que la fuente del Río Corentyne estaba en el brazo más Oriental; aspecto que hidrográficamente no es correcto, por cuanto existe un brazo más occidental, más ancho y más profundo llamado Rio Nuevo (New River)”.

El 19AGO1969 tuvo lugar el último conflicto armado entre los dos países cuando fuerzas guyanesas expulsaron a un grupo de surinameses que se habían instalados en el Triángulo del New River. El 25NOV1975 Surinam obtuvo la independencia del Reino de los Países Bajos. El 03JUN2000 fuerzas de Surinam expulsan una plataforma de exploración de la empresa canadiense CGX Energy Oil Group que pretendía iniciar operaciones, bajo licencia de Guyana, en áreas marinas y submarinas reclamadas por Surinam. El 24FEB2004 el Gobierno de Guyana, invocando el Art 287 y el Anexo VII de la Convención de la ONU sobre Derecho del Mar, formalmente sometió la disputa de la frontera marítima con Surinam a un proceso arbitral.

EL ESPACIO ATLANTICO DE LAS GUAYANAS-.

Hasta la sentencia del 17SEP2007, el Espacio Atlántico de las Guayanas, concepción geopolítica de las áreas marinas y submarinas correspondientes al litoral marítimo que se extiende desde el rio Amazonas hasta el río Orinoco, solo estaba delimitado por un Azimuth de 041°30, originado en la desembocadura del rio Oyapok y establecido en ENE1981, mediante tratado (Brasil y Francia); y el Tratado de Delimitación de Áreas Marinas y Submarinas firmado en ABR1990 (Venezuela y Trinidad-Tobago).

Al unir los puntos más sobresalientes de las costas correspondientes a este espacio geográfico no delimitado (Brasil-Guayana Francesa hasta Venezuela-Trinidad) se obtiene una línea poligonal (Longitud Aprox. 689 mn.) que al ser trasladada de forma paralela hasta las 200 millas náuticas, determinamos que su longitud, debido a la configuración de los litorales, se reduce aproximadamente a 540 millas náuticas. Como se puede apreciar en el siguiente gráfico.


Este espacio geográfico (ESPACIO ATLANTICO) podemos asumirlo, para los fines de éste trabajo como un polígono irregular, definido por las líneas de demarcación establecidas por los respectivos tratados de ENE1981 y ABR1990, cuya base es de aproximadamente 689 millas náuticas y cuyo borde superior es de aproximadamente 540 millas náuticas. Un espacio geográfico que contiene las áreas marinas y submarinas correspondientes a Venezuela, la Zona en Reclamación, Guyana*, Surinam y la Guayana Francesa.

Ello había sido así hasta el 17SEP2007 cuando un Tribunal Arbitral estableció la frontera marítima entre Guyana* y Surinam. A partir de esa decisión arbitral, se creó una nueva Geografía Marítima para Venezuela, Trinidad y Tobago, Barbados, Guyana*, Surinam; y por supuesto, las áreas marinas y submarinas correspondientes a la ZONA EN RECLAMACION adquirieron una dimensión más definida.

FRONTERA MARÍTIMA ENTRE GUYANA* Y SURINAM ESTABLECIDA POR EL LAUDO 17SEP2007


Gráfico preparado por la Corte Permanente de Arbitraje

Consecuencia de ese laudo, el ESPACIO ATLANTICO correspondiente a Venezuela,Trinidad y Tobago, Guyana*  y a la Zona en Reclamación quedó restringido por las definiciones del Tratado de Delimitación de Áreas Marinas y Submarinas (Venezuela-Trinidad y Tobago) de ABR1990, del Laudo Arbitral 11ABR2006(Barbados-Trinidad y Tobago) y del Laudo Arbitral 17SEP2007 (Guyana*-Surinam). Ahora, Venezuela, la Zona en Reclamación y Guyana*, a pesar de los cuestionamientos que pudieran hacerse a los dos laudos referidos, por Venezuela no ser Parte, están constreñidos para los procesos de negociación en curso. Ahora las áreas marinas y submarinas para negociar y repartir se han visto reducidas considerablemente. La visualización de lo anteriormente descrito, se puede representar mediante un gráfico de éste POLIGONO ACUATICO IRREGULAR.


Llama la atención, y es de particular interés, que el Borde Exterior de este POLÍGONO ACUÁTICO IRREGULAR, tomado éste desde el Punto 11 del Laudo de ABR2006 hasta el Punto 20 del Laudo de SEP2007 es de aproximadamente 127 millas náuticas. Teóricamente, salvo un acuerdo bilateral en contrario, a ésta línea deberían concurrir (no finalizar) las diferentes hipótesis de negociación para establecer un modus vivendi entre Venezuela y Guyana*, mientras se desarrolle el Proceso de la Reclamación Esequiba. Un modus vivendi que debería tomar en cuenta lo previsto en el Derecho del Mar para las delimitaciones del mar territorial entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente, de la zona económica exclusiva entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente y de la plataforma continental entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente.

EL LAUDO Y LA RECLAMACION ESEQUIBA-.

Aún cuando el proceso de la Reclamación Esequiba tiene su propia dinámica, no podemos ignorar ni dejar pasar inadvertidos los sucesos de carácter político y jurídico que tienen lugar en el Orden Internacional, y especialmente en el Orden Regional, por la actuación e incidencia de los actores que afectan la Reclamación Territorial. En ésta oportunidad, deseamos resaltar la incidencia que tiene la evolución de unos espacios geográficos marítimos, que se han venido conformando desde nuestro origen republicano, y que en la actualidad, tales hechos inciden sobre los derechos venezolanos de soberanía y jurisdicción en el Esequibo.

Para 1899, el mar no tenía la importancia geopolítica que adquirió a partir de 1958 cuando concluyó la I CONFERENCIA DE LAS NACIONES UNIDAS SOBRE EL DERECHO DEL MAR, ni la concepción de soberanía que tenía cuando se firmó el ACUERDO DE GINEBRA. Al formalizarse la Reclamación Esequiba, ya habían entrado en vigor las CONVENCIONES SOBRE MAR TERRITORIAL Y ZONA CONTIGUA (1964), SOBRE ALTA MAR (1962), SOBRE PLATAFORMA CONTINENTAL (1964) y SOBRE PESCA Y CONSERVACIÓN DE LOS RECURSOS VIVOS DE LA ALTA MAR (1966).

Los ingentes recursos contenidos en esos espacios geográficos han desatado feroces competencias entre los países, impulsados por la escasez de alimentos y la crisis energética. La exploración de hidrocarburos costa afuera ha generado controversias que afortunadamente son dirimidas, mediante negociaciones o en los tribunales internacionales, como es el caso de Barbados, Trinidad-Tobago, Venezuela, Guyana* y Surinam.

El laudo del 17SEP2007 tiene efectos y genera expectativas sobre los Derechos venezolanos de Soberanía y Jurisdicción en la Fachada Atlántica, en general; y sobre la Reclamación Esequiba, en particular. Pudiéramos afirmar que estamos ante la disyuntiva entre una complicación o una mejor definición de escenarios para la búsqueda desoluciones satisfactorias para el arreglo práctico de la controversia surgida como consecuencia de la contención venezolana de que el Laudo Arbitral de 1899 sobre la frontera entre Venezuela y Guayana Británica es nulo e írrito.

Ante la disyuntiva señalada anteriormente, la complicación es producto de la inacción y de la falta de reacción oportuna; por eso me permito reiterar que la soberanía debe ejercerse, preservarse y reclamarse mediante acciones y actuaciones oportunas que expresen voluntad y determinación. Por otro lado, las nuevas situaciones posibilitan el diseño de nuevos escenarios, los cuales deben construirse en base a la confianza mutua entre las Partes; por tanto no es la prisa ni la precipitación en las actuaciones bilaterales lo que determinará las soluciones satisfactorias; pero debemos estar claros que la inacción genera señales negativas, las cuales ocasionan severos daños al interés nacional. Y esto es inaceptable.

Nos preocupa la falta de atención, por parte de los órganos del Estado venezolano responsables, ante las consecuencias que se derivan de esos laudos Si bien, otras motivaciones pudieran ocupar mayores prioridades en el quehacer nacional, el tema de la CONFORMACIÓN GEOGRÁFICA PENDIENTE tiene responsabilidad permanente en las competencias del Poder Público Nacional (Artículo 15 y 156 de la Constitución Nacional).

Al revisar el laudo del 17SEP2007, nos percatamos que en el Capítulo III Aparte C The role of Coastal Geography, Artículo 224, la selección del punto Devonshire Castle Flatsen la costa de la Zona en Reclamación, como punto de referencia para la construcción de la equidistancia fue objetada al inicio por Surinam, al considerar que Devonshire Castle Flats está ubicado en la controvertida costa occidental del Rio Esequibo. Sin embargo esta protesta no prosperó y Devonshire Castle Flats fue seleccionado por el Tribunal como base de los puntos 18, 19 y 20 para la construcción de la línea de equidistancia, más allá del mar territorial, como se nota en el gráfico siguiente:

CONSTRUCCIÓN DE LA LINEA DE EQUIDISTANCIA


La argumentación guyanesa de que Surinam, como miembro de la CARICOM, apoyó los pronunciamientos de esa organización, respaldando la soberanía guyanesa sobre este territorio, según la frontera fijada en 1899 por un tribunal internacional; fueron aceptados por el Tribunal para concluir en el Artículo 393:

“El Tribunal acepta los puntos bases para las líneas de baja marea de Surinam y Guyana* provistos por las Partes, como relevantes para dibujar la línea de equidistancia más allá del mar territorial”.

En el texto del laudo no encontramos otra mención sobre la Reclamación Esequiba; pero nos parece que la apreciación del Tribunal establecida en el Articulo 352: “….la costa relevante de Guyana* se extiende desde Devonshire Castle Flats hasta un punto justo hacia el mar de Marker B………”, resulta suficiente para aseverar que el Tribunal está tomando partido en la controversia territorial. Consideramos importante que Venezuela, a pesar de que las apreciaciones, consideraciones y decisiones de este laudo no le son vinculantes; debe dejar claro que esa controversia territorial existe y que actualmente se rige por el tratado conocido como el ACUERDO DE GINEBRA del 17FEB1966.

BIBLIOGRAFIA-.

CONVENCION DE LAS NACIONES UNIDAS SOBRE EL DERECHO DEL MAR 1982.

WEBSITE DE LA CORTE PERMANENTE DE ARBITRAJE.

WEBSITE DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES DE VENEZUELA

THE GUYANA*/SURINAME BOUNDARY DISPUTE IN INTERNATIONAL LAW. By Duke E. E. Pollard (1976) The Caribbean Yearbook of International Relations.

GUYANA*-SURINAME MARITIME DISPUTE. Compilación del Gobierno guyanés.www.guyana.org/guysur/guyana_suriname.html

SURINAME-GUYANA* MARITIME AND TERRITORIAL DISPUTES: A LEGAL AND HISTORICAL ANALYSIS, Thomas Donovanwww.law.fsu.edu/journals/transnational/vol13_1/donovan.pdf.

CONTROVERSIA GUYANA*-SURINAM POR LAS AREAS MARINAS Y SUBMARINAS EN EL ATLANTICO DOC-PRTE-189C 04ABR2003 Unidad Especial de Guyana MRE Venezuela.


http://elespacioacuaticovenezolano.com/2011/10/03/frontera-maritima-guyana-y-surinam-efecto-sobre-los-derechos-venezolanos-de-soberania-y-jurisdiccion-en-la-fachada-atlantica/


*Observación: Al referirse a Guyana (República Cooperativa de Guyana) Venezuela solo reconoce su territorio al este del río Esequibo (Nota de Reconocimiento de la Cancillería al nuevo estado de Guyana del 26 de mayo de 1966: "En consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la media del río Esequibo, tomado éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico").

viernes, 1 de agosto de 2014

Reales cédulas y nuestro Esequibo

Mapa de Caracas (1810) hecho en Londres.


Tomado del Correo del Caroní
Por José Félix Díaz Bermudez
Martes 29 de julio de 2014


Entre los muchos actos que a lo largo del siglo XVIII dictó el rey de España en resguardo de los derechos que le correspondían con respecto al territorio de Guayana, existen reales cédulas afirmativas de la jurisdicción en aquellos dominios que surten pleno valor histórico y jurídico, aun antes de la formación de la Capitanía General de Venezuela en el año 1777.

El 6 de julio de 1774 el ilustrado rey Carlos III, con sentido previsor y evidente interés de conservar a América, adoptó una serie de medidas militares, políticas, administrativas y económicas para el resguardo y el fomento de la provincia de Guayana, la cual fue de gran importancia para la corona en virtud de su ubicación y su relación con los establecimientos de la costa y del interior del continente. Al respecto, su majestad ordenó organizar y proteger aquella región e inclusive: “formar poblaciones mixtas” entre los aborígenes y los españoles, estimulando casamientos entre éstos e indias principales y que: “en aquellos pueblos donde hay cabo o soldado, escoltando al Misionero, le gobiernen en lo político, bajo las órdenes del comandante Juez Territorial y con acuerdo del mismo Misionero”. Indicaba también: “Que por estos eficaces medios ha conseguido acrecentar la Provincia con 32 poblaciones de Indios y Españoles, 80.261 habitantes, 1.407 fanegas de tierra labrada, 29.787 cabezas de ganado mayor con muchas casas y edificios de mampostería...”.

De la misma manera, entre otras instrucciones gubernamentales, ordenó asegurar la conquista de la laguna Parima: “por cuyo paraje van ganando tierra los portugueses” y determinó los recursos para establecer: “por espacio de 10 años... las nuevas poblaciones del alto y bajo Orinoco...”, así como para aumentar: “la tropa de Infantería que guarnece aquella Provincia de Guayana y sus fronteras y escolta, así las Misiones de ella, como las de Barinas, las del Meta y las del Casanare..., para que se logre ver poblado, y floreciente su vasto territorio”.

En 1731 por instancias de don Carlos de Sucre y Pardo (bisabuelo del Mariscal de Ayacucho), el rey resolvió la separación de la Provincia de Guayana de la Gobernación de Trinidad, para que aquélla ejerciera su propia autonomía, habiendo recomendado aquél: “la construcción de un fuerte en las islas de Fajardo y riberas del río Orinoco para impedir el paso de los extranjeros que se introducen por el mismo río, y asegurar las provincias circunvecinas, y Misiones establecidas en ellas”.

Entre los muchos antecedentes importantes de nuestros irrestrictos derechos territoriales y marítimos constituidos sobre la región del Esequibo, debemos citar la Real Cédula del 5 de mayo de 1768, mediante la cual además de confirmar las disposiciones adoptadas por don José de Iturriaga, jefe de la Escuadra de la Real Armada, en cuanto a que la Comandancia General de las nuevas fundaciones en el Bajo y en el Alto Orinoco quedase bajo la autoridad del gobernador y comandante de Guayana, indicaba que el límite del territorio de la provincia de Guayana era: “... por el Oriente el Océano Atlántico...”, lo cual evidencia que España tenía el dominio del mar en esa zona y una evidente posesión territorial que abarcaban las tierras más allá del Orinoco colindantes con las posesiones holandesas siempre posteriores y menores a las por ella fundadas.

Entre los otros documentos que precisan aquellos límites se encuentra el texto de don Miguel Marmion, gobernador de la Provincia de Guayana, en el año 1788, denominado: “Descripción corográfico-mixta de la Provincia de Guayana...”, en el que dio noticia de sus ríos, población, tierras y productos, y en el cual afirmó que: “La posesión de este terreno que posee España, por la parte Este confina con las colonias holandesas de Esquivo, Demerari, Bervis y Surinam, y con la francesa de Cayena...”. “Es esta provincia (Guayana) por su situación la más ventajosa y primera posesión, o cabeza de todo el continente de Tierra Firme en América, y la que por medio del caudaloso río Orinoco, debe considerarse puerta que da entrada a lo interior de la de Cumaná, Caracas, Barinas y Reino de Santa Fe...”. Tal señalamiento coincidía con el que efectuó con anterioridad don Manuel de Centurión, el 11 de noviembre de 1773, acerca de que los holandeses estaban circunscritos en las costas de mar de sus colonias y en las localidades de: “Surinam, Vervis y Esequibo, a sesenta leguas de la boca grande del Orinoco”.

Otra no podía ser la interpretación estricta y consecuente de aquel acto regio de 1768 y otros similares que aseguraban nuestros límites hasta el río Esequibo, tal y como lo sostuvieron los gobernadores de la vieja Guayana, territorio al cual no podemos renunciar jamás sin infringir los derechos sagrados de la patria y de todos los venezolanos.


jfd599@gmail.com
http://www.correodelcaroni.com/index.php/opinion/item/17354-reales-cedulas-y-nuestro-esequibo

sábado, 10 de mayo de 2014

¿Incuba la guerra en Venezuela? (y II)


Tomado de El Nacional
Por Pedro Conde
Sabado 10 de mayo de 2014

"Este es un pueblo que da batallas

sin tener armas, que triunfa con los reveses,

que en los desastres se organiza, que el terror

lo exalta, que la clemencia fingida

o real lo indigna, con quien

no hay medio ni esperanza que tuerza o

adultere su propósito, porque no se presta

a nada que no sea el triunfo de la revolución

como él la quiere: democrática, absoluta y radical".

Juan Crisóstomo Falcón

Proclama en Agua Clara, 1861.


Así luchan los estudiantes ahora en esta primavera venezolana y pelearán con todo el pueblo para relanzar el destino nacional. Al contrario de la seudorrevolución, la de las máscaras rojas que se han caído. ¿Cuántas veces dijo Chávez que estaban armados? ¿Por qué hablaba de guerra asimétrica? ¿Por qué compró tanto armamento en medio de corrupción y regocijo de traficantes y fabricantes de armas? ¿Por qué en sus peroraciones acudía al insulto, a demostrar que mucho había sufrido, como si hubiéramos tenido la culpa de su infortunio y resentimiento, para inundar el ambiente de odio y división? Siempre pensé que Chávez quiso auspiciar aquí algo así como otro Vietnam, pues lo mostraba de diversas maneras. Su alianza integrada por: FARC, la fuerza de ocupación cubana, parte de las FAN, Milicia, PNB y civiles armados. Y provocaba a Estados Unidos. Por ello su armamentismo, que no era para defender el Esequibo ni atajar a Brasil.

¿Por qué apelar a la violencia en todas sus modalidades? ¿Era Chávez producto de la violencia congénita de la sociedad venezolana que supo aprovechar para afianzarse demagógicamente en el poder? La violencia, eufemísticamente llamada inseguridad, es un fenómeno social de múltiples facetas y orígenes. No es causa, como dicen algunos, de la impunidad en 98% (Aveledo dixit). Sin pretender agotar el conocimiento de las fuentes últimas del fruto violento del funcionamiento del cuerpo social, conviene señalar que cuando Rómulo Betancourt, en 1960, acompañado de Jóvito Villalba y Rafael Caldera, organizó un acto en el Campo de Carabobo para decretar nuestra independencia económica al estampar “el ejecútese” a la Ley de Reforma Agraria, dijo en su discurso: “…Sin resolverse el problema de una vasta porción del país económicamente marginal advino la era del petróleo. Crecieron las ciudades a costa del campo y un abismo cada vez más hondo se abrió entre las urbes beneficiándose de la renta petrolera y una vastísima masa depauperada, vegetando más que viviendo. Hoy, 350.000 familias, casi la tercera parte de la población, vive en ranchos, tiene un ingreso familiar bajísimo y una precaria subsistencia…”.

Poco pudo hacer Rómulo para aliviar ese problema. Abortó 23 golpes de Estado. Han pasado 54 años de aquel discurso. Durante los últimos 20 años de la era democrática, 1979-1998, las políticas económicas acarrearon una economía regresiva con disminución del ingreso per cápita: empobrecimiento. Cualquier observador podrá notar, además, que por negligencia y omisión, por saqueo del erario público, el fenómeno se ha expandido: hoy habitan, subsisten, en ranchos más de 60% de los venezolanos. De ahí surgió Chávez como líder.

El chavismo fue un remedio peor que la enfermedad. Ahora es más evidente la contradicción entre la cuantiosa riqueza natural y la pobreza, y la paradoja de una voceada revolución democrática al tiempo que cercenan las libertades y desciende bruscamente el nivel de vida apoyados en la legión cubana. Es evidente la frustración colectiva acumulada. De todo lo anterior brota la violencia que muestra 4.680 asesinatos hasta abril. Es una guerra virtual. Según la idea imperante hay que construir muchas cárceles en lugar de escuelas y hospitales. Tiene, entonces, asidero la lucha estudiantil que ojalá no sea para apuntalar una nueva generación de corruptos. A diferencia de la MUD que decidió apoyar a Maduro para acentuar un mundo paradójico, donde “un gran vuelo de cuervos mancha el azul celeste”, como decía Rubén Darío.

viernes, 9 de mayo de 2014

Al sur de la frontera y la ayuda militar

Para Fenty, Guyana* necesita la ayuda militar de Brasil

Tomado de Stabroek News (Guyana)
Por A.A Fenty
Viernes 2 de mayo de 2014

 Al sur de nuestra frontera , nuestras necesidades militares

Hace unos días estuve en discusión amistosa pero estimulante con un calificado señores guyaneses que asistieron al Colegio Interamericano de Defensa con sede en EE.UU. y participaron en los programas de Amistad en la Universidad de Defensa Nacional . El Dr PHM Thomas mencionó que muchos altos mandos militares brasileños fueron sus compañeros de clase y colegas. (Un compañero de clase que es ahora el Presidente reelecto de un Estado Sudamericano bastante conocido por nosotros y CARICOM).

El Dr. Thomas informa que sus amigos brasileños siempre se preguntaron por qué la Guyana* post- Independiente nunca miró a Brasil para una cooperación más económica incluida la asistencia militar. Ahora, eso tiene que ver , francamente, con el hecho geopolítico que en Guyana* tanto la colonial e Independiente nunca se consideró una relación continental, en términos de nuestras relaciones internacionales socio- económicos y políticos . Histórica y culturalmente nos ataba a un concepto conocido como la Comunidad del Caribe (Caricom ) . Pero voy a volver a esos pensamientos unas pocas frases después.

Antes y después de visitar el cercano estado vecino de Roraima, en la República Federativa , siempre me maravillé en algún hecho básico acerca de Brasil : que es el quinto mayor masa continental del mundo de un país ; que tiene fronteras con otros diez Estados de América del Sur ; que fabrica todo bajo el sol  - de lavadoras y vehículos hasta armas y aviones ; que fuera de África , Italia y Japón , la mayor concentración de africanos , italianos y japoneses , se encuentra justo en nuestro gigante vecino , al sur de nosotros . Y así sucesivamente.

Brasil fue descubierta por el explorador portugués Cabral en 1500 , pero fue ocupada formalmente en 1530 Para entonces los colonos portugueses habían descubierto un "maravilloso bosque " para la exportación - . Las especies de Palo Brasil que dio su nombre al país .

En 1904 ningún problema fronterizo potencial entre Brasil y la Guayana Británica se resolvió pacíficamente. Los brasileños , por lo visto , no necesitan de reclamaciones ruido de sables . Son muchos vinculos entre nosotros , en el comercio y la cultura en estos días. Así que ¿por qué nuestros establecimientos militares  nunca miró a Brasil para la asistencia militar que sin duda está en una posición para ofrecer? Quiero decir en una forma grande, sostenida y significativa.

Sé que ahora tenemos intercambios de agregados militares . Nuestro coronel Bruce Lovell debería estar ahora en Brasilia. Si se les permite funcionar profesionalmente podrían hacer una diferencia positiva . Pero estamos tradicionalmente aferrados a los militares de Gran Bretaña y los EE.UU. . Francia y Canadá . Alemania y Japón podrían ser buenos aliados de asistencia aun cuando los chinos mantienen ofreciendo ayuda al GDF .

Yo podría estar lejos de mi profundidad, pero además de la burocracia brasileña tiende a ser lenta , tenemos acuerdos comerciales bilaterales activos e inclusive como el Acuerdo de Alcance Parcial , en relación con productos seleccionados y preferencias arancelarias. Pero, ¿es cierto que Guyana se negó a acercamientos y la asistencia militar brasileña en los últimos años ? Si es así , ¿por qué ?

Estoy informado que los acuerdos o la  asistencia militar por lo general tienen que cumplir con otras obligaciones y condiciones existentes . Por lo tanto , nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores , muy probablemente , tendría que dar por terminado , después de un análisis , nuestros compromisos con  la OEA o la CARICOM , por ejemplo.

Por otra parte , entiendo que, dado que Guyana* no está involucrado en ninguna guerra o conflicto oficial , las armas y equipos militares tendrían que estar relacionado con la defensa de nuestras fronteras , la integridad territorial y nuestro empuje contra el narcotráfico.

Está bien, que así sea. Recomiendo que , en este sentido , nos dirigimos hacia el sur. Aunque no renunciar a nuestros lazos tradicionales. Una semana o dos antes de las elecciones, me preguntaba por qué nunca nos dirigimos a los venezolanos y a los brasileños para que, digamos , pedir cuatro helicópteros durante tres días para cubrir las divisiones electorales en el interior. Pero para entonces yo soy sólo era un mal informado .


*Observación: Al referirse a Guyana (República Cooperativa de Guyana) Venezuela solo reconoce su territorio al este del río Esequibo (Nota de Reconocimiento de la Cancillería al nuevo estado de Guyana del 26 de mayo de 1966: "En consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la media del río Esequibo, tomado éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico").

jueves, 8 de mayo de 2014

Severo Mallet Prevost: una vida por la dignidad de Venezuela


Por Carlos Oropeza
08 de mayo de 2014

Durante muchos años Venezuela contó con ciudadanos inminentes que mediante su labor diplomática defendieron la soberanía nacional ante las pretensiones de las potencias del momento y los molestos vecinos, hambrientos de kilómetros de tierra venezolana, entre ellos Don Santos Michelena, Antonio Leocadio Guzmán y Marcos Falcón Briceño. Cada uno, en su época, aportó sus conocimientos y esfuerzos por lograr que nuestra patria no fuera victima de la terrofagia a la que estuvo condenada en el siglo XIX.

Pero, de igual manera, contamos con la valiosa ayuda de ciudadanos de otros países, que decidieron apoyarnos, con es el caso del Canciller argentino Luis María Drago en el incidente en la que las que un grupo de países bloquearon las costas venezolanas y del abogado norteamericano Severo Mallet Prevost, que durante el proceso de arbitraje entre Venezuela y la Gran Bretaña de 1896 a 1899 tuvo un papel muy importante, lejos de lo que opinan las autoridades guyanesas y británicas.

El Dr Mallet Prevost nació el 8 de octubre de 1860 en Pennsylvania, Estados Unidos. Desde muy joven tuvo inquietudes acerca de lo que debería ser el derecho, no solo en lo civil, sino internacional, de como las naciones resuelven diferencias con tratados. Sin embargo, estudio Ingeniería Civil antes de lograr tomar la carrera jurídica. Allí se destacó en el plano internacional, sirviendo como abogado a varios países como Estados Unidos, México, Grecia, España, Italia y Venezuela. Fue un eminente internacionalista, y, sobre todo, un devoto panamericanista, siendo fundador de la sociedad Panamericana, de la cual también fue presidente desde 1921 hasta 1927, actuando luego como presidente honorario de la institución.

Desde 1899 perteneció a la prestigioso bufete de abogados de Nueva York Curtis, Mallet-Prevost, Colt y Mosle, donde continuo con su labor jurídica a gran cantidad de empresas e instituciones norte americanas

En enero de 1944, durante la visita del Presidente venezolano Isaias Medina Angarita a Estados Unidos, fue condecorado con la Orden del Libertador. En ese acto, donde con un discurso emotivo, el Dr Diogenes Escalante destacó la labor del Dr Mallet Prevost en el Tribunal Arbitral de 1899 en París, de la cual Venezuela"aun no ha curado sus heridas", refiriéndose a la dolorosa decisión del Tribunal presidido por Federico de Martens. Severo Mallet Prevost, en silencio, recordaba con amargura ese hecho donde gracias a los arreglos en tre potencias fuimos desmembrados de una tierra que aun respira el alma nacional.

Luego del acto, el Dr Mallet Prevost conversó con su compañero de bufete, el Dr. Otto Shoenrich lo dudoso que fue el Tribunal Arbitral de 1899, de la intención del arbitro ruso de beneficiar a Gran Bretaña con el 95% del territorio disputada, de haber impuesto una linea creada desde el Colonial Oficce en Londres y de coaccionar a los abogados para tomar una decisión a favor Inglaterra o Venezuela perdería las estratégicas Bocas del Orinoco, territorio históricamente nuestro. Shoenrich recomendó que redactara un memorándum donde contara lo ocurrido en París, y que lo publicara luego de su muerte si asi lo deseaba. El Dr. Mallet Prevost, le contó días después que ya lo habia escrito.

Luego de una vida de logros y satisfacciones, pero con amargos recuerdos por no haber podido lograr mantener  ese pedazo de suelo venezolano,  por aquel país que cumplió como lo dice su himno nacional "la virtud y el honor". Fallece Severo Mallet Prevost en la ciudad de Nueva York, el 12 de diciembre de 1948. Días después de su deceso fueron encontrados entre sus documentos el famoso memorándum que puso en tela de juicio la decisión del "imparcial" Tribunal Arbitral del 3 de octubre de 1899.

Su labor a favor  de Venezuela en el territorio de la Guayana Esequiba data del año 1896, cuando el Presidente Cleveland conformo un comité para estudiar la verdadera frontera entre Venezuela y la Guayana Británica, demostrando Mallet Prevost un profundo conocimiento a nivel histórico y cartográfico del territorio en disputa, analizando cada mapa y documentos coloniales donde ratificó el indudable derecho que tiene la nación sobre el Esequibo. De su trabajo se publicaron varios tomos de gran calidad literaria y científica, digna de ser conocida.

Gracias a su labor en la Comision Cleveland, Mallet Prevost fue contratado por el Estado venezolano para defender el alegato en el cual nuestra frontera oriental comienza en el río Esequibo. Junto a los Arbitros Melville Weston Fuller y David Josiah Brewer, y el grupo de abogados comandados por Benjamin Harrison, dieron su punto de vista que fueron desconocidos por el Tribunal. Tanto así que hizo que el Dr. Mallet Prevost mostrara sorpresa y condenara la decisión desde el mismo momento que fuera leída por el señor Martens. De hecho, existen cartas donde se muestra el descrédito a la decisión arbitraria del tribunal

Mucho se podría escribir de la obra de Severo Mallet Prevost, pero su relación con Venezuela y el Esequibo aun tiene vigencia. A pesar de ser norteamericano creemos que defendió con toda dignidad la causa venezolana. Esta lucha, que se creía perdida a comienzos del siglo pasado se lleno de vigor gracias a la conciencia de un hombre, que aun después de su muerte aun sigue dando vigor al reclamo y al clamor nacional por la reincorporación de nuestro amado territorio Esequibo.