sábado, 27 de junio de 2015

Cedulación de esequibanos: una tarea pendiente



Es necesario crear oficinas del SAIME
para la atención de los esequibanos
Por Carlos Oropeza

Una de las tareas pendientes en el proceso de restitución de nuestra Guayana Esequiba, es la cedulación de los nacidos en el territorio. Es imprescindible que estos venezolanos puedan adquirir su cédula de Identidad en la oficina más cercana y acceder a los derechos y deberes consagrados en la Constitución Nacional como venezolanos de nacimiento.

Durante muchos años, los habitantes de la Guayana Esequiba han sido objeto de maltrato y discriminación por parte de las Fuezas Armadas y la población venezolana, al no considerarlos como ciudadanos de nuestro país, debido esto al desconocimiento sobre la reclamación venezolana. Ademas muchos esequibanos desconocen que al haber nacido en el Esequibo, adquieren la nacionalidad y son amparados por la Constitución y las leyes de la República.

El gobierno de Guyana* ha tomado esto como un hecho propagandístico, al interpretar que "los venezolanos nunca han querido gente guyanesa en su territorio". Estas declaraciones, han sido repetida durante décadas, y el Estado venezolano no ha hecho nada para replicar lo dicho por nuestro hostil vecino. 

Comité de Derechos Esequibanos
Mientras tanto, nuestro compatriotas esequibanos sufren los estragos de una política racista e inhumana dirigida desde Georgetown. Las condiciones de vida de estos venezolanos son paupérrimas, sin servicios básicos, donde la contaminación de ríos y selvas producto de la minería y la tala que ha minado la salud de muchos de sus habitantes. Ademas, el gobierno guyanés no administra eficientemente ese territorio, lo utiliza como una zona de adquisición de materias primas a costa del sufrimiento de nuestros compatriotas.

La cedulación no es una panacea para todos estos problemas, pero más que lo simbólico que puede representar esta acción tan necesaria, seria un gran paso para que los esequibanos puedan sentir que la Guayana Esequiba puede ser un motor de desarrollo para su gente, huir del racismo que han sufrido durante décadas y sera parte integral en el desarrollo de su territorio y de su patria Venezuela. Además de la cedulación hay que continuar con la tarea de educar a los venezolanos de acá, para que podamos recibir a estos ciudadanos tan venezolanos como nosotros y darles la bienvenida y ver en los esequibanos una gran oportunidad para el futuro del país

En días recientes se creo la Fundación de Derechos Esequibanos donde ciudadanos venezolanos nacidos en la Guyana Esequiba han pedido la colaboración de las autoridades para que se facilite la cedulación de personas con mas de 30 años en el país y no han podido acceder a tan importante documento, al miedo de ser deportados. 

Por todo esto, es necesario que el estado venezolano ejecute un plan de cedulación en todo el país para que los habitantes del Esequibo puedan obtener su cédula y la nacionalidad al se venezolanos por nacimiento, al nacer en un territorio donde Venezuela mantiene su soberanía conforme al articulo 10 de la Constitución Nacional. hay que recordad que el Esequibo no es solo tierra y mar, es su gente.

El 31 de mayo de este año, un grupo de esequibanos presentaron ante el Tribunal Supremo de Justicia una acción de Amparo Constitucional a fin de exigir la ciudadanía al ser venezolanos por nacimiento. Aqui se presenta el contenido de dicho documento


ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL



AGRAVIADOS: Todas las personas nacida en territorio de la Guyana Esequiba o Territorio Esequibo quienes se encuentran residentes en todos los estados de la República Bolivariana de Venezuela y en este caso los aquí representados en este documento.

AGRAVIANTE: El Estado Venezolano, muy particularmente él y los anteriores Ministros del Poder Popular para las Relaciones Interiores y Paz.

HECHO QUE SE IMPUGNA: Hechos públicos, notorios, comunicacionales y actos administrativos donde se ignora o niega el derecho a la ciudadanía de las personas nacidas en la Guyana Esequiba, Territorio Esequibo en donde se evidencia palmariamente la violación de los derechos humanos y la discriminación hacía estos venezolanos de manera excesiva y continuada por parte de funcionarios públicos tanto civiles o militares. Cabe destacar que los nacidos en la Guyana Esequiba o Territorio Esequibo son victima de atropello, detenciones, expropiaciones de sus bienes de trabajo, vejaciones y humillaciones, además de la exclusión del sistema educativo, sanitario, protección social, económico y sobre todo en el aspecto moral y psicológico por el solo hecho de no tener una identificación venezolana.

DERECHOS CONSTITUCIONALES VULNERADOS: Violación de derechos colectivos referidos al derecho a la ciudadanía, a la vida, derecho a la Integridad personal, derecho sociales, económicos, políticos y culturales, derecho a la salud, todos estos derechos constitucionales previsto

en los artículos 2, 3, 10, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32,,34,35, 39, 40, 43, 44, 46, 50, 51, 54, 55, 56, 57, 60, 62, 63, 64,70, 75,76, 78, 79, 80, 82, 83, 84,86,8 7, 88, 89, 91, 92,100, 112, 113 ,111,112, 115,117, 118, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

SITUACIONES PREVIAS

La Capitanía General de Venezuela constituida el 8 de septiembre de 1777 y que fundamenta el espacio territorial de la República de Venezuela desde 1830, y establecido en todas las Constituciones de Venezuela, hasta el actual Artículo 10 de la Constitución Nacional de 1999 el cual se adapta a los criterios fronterizos presentes. Es así como Venezuela ha realizado Acuerdos y Laudos con los países fronterizos a lo largo de toda su historia republicana partiendo de esta conformación territorial. Uno de ello, el Laudo Arbitral de Paris de 1899, que de forma ilegal definió las fronteras con la Gran Bretaña e Irlanda del Norte sobre la Guayana Británica hasta que el 17 de febrero de 1966 se firma el Acuerdo de Ginebra, que textualmente tiene por título en Venezuela, “LEY APROBATORIA DEL “ACUERDO FIRMADO EN GINEBRA EL DIA 17 DE FEBRERO DE 1966 POR LOS GOBIERNOS DE LA REPUBLICA DE VENEZUELA Y EL DEL REINO UNIDO DE LA GRAN BRETAÑA E IRLANDA DEL NORTE, EN CONSULTA CON EL GOBIERNO DE LA GUYANA BRITANICA, PARA RESOLVER LA CONTROVERSIA ENTRE VENEZUELA Y EL REINO UNIDO SOBRE LA FRONTERA ENTRE VENEZUELA CON LA GUAYANA BRITANICA” Gaceta Oficial N°28.008 del 15-04-1966 (Subrayado nuestro), documento marcado “C”, donde se establece el marco de la controversia entre las tres naciones involucradas: Gran Bretaña e Irlanda, Venezuela y la futura Guyana. Este acuerdo establece que Venezuela da por nulo e irrito el Laudo Arbitral de Paris de 1899 y exige la reclamación sobre el territorio que considera suyo por títulos históricos y jurídicos. Por su parte Guyana, no admite el debate fronterizo si antes no se anula el Laudo Arbitral de 1899 considerando infundadas las pretensiones venezolanas y mantiene su postura que el límite fronterizo es el establecido en dicho Laudo Arbitral. Firmado dicho acuerdo en Ginebra y presentado para su registro en las Naciones Unidas, los países involucrados deben ceñirse en materia fronteriza a lo establecido en dicho documento. Lo característico de esto, es que dicha resolución coloca las fronteras del ancho y largo o corto del territorio Esequibo; según como sea visto e interpretado por cada uno de los gobiernos y nacionales de ambos países. Desde el lado Guyanés las fronteras están definidas por el Laudo de París de 1899, en cambio para Venezuela ese Laudo no define ya su frontera con Guyana y reconoce al vecino país a partir de la medianía del Rio Esequibo, según la “Nota Oficial de Reconocimiento del Gobierno de la República de Venezuela al nuevo Estado de Guyana”, documento marcado “D”. Más ambos gobiernos, reconocen que el Acuerdo de Ginebra es el marco jurídico del devenir de ese territorio y en razón de ello actúan, unas veces para acatarlo otras para atacarlo en función de sus respectivas soberanía. En las diferentes constituciones de Venezuela los artículos referidos al territorio no tuvieron el giro que se produjo con la Carta Magna Bolivariana al determinar que el territorio de Venezuela es aquel sin considerar “tratados y laudos arbitrales no viciado de nulidad”, adecuándose al contenido y reafirmación del texto firmado en el Acuerdo de Ginebra. Es así como se cambia, con respecto a las anteriores constituciones, el texto de la Constitución de 1999 adecuándola a las nuevas realidades y situaciones surgidas del Acuerdo de Ginebra expresado en la novísima norma constitucional en su artículo 10 que literalmente dice:

“El territorio y demás espacios geográficos de la República son los correspondiente a la Capitanía General de Venezuela antes de la transformación política iniciada el 19 de abril de 1810, con las modificaciones resultantes de los tratados y laudos arbitrales no viciados de nulidad. “ (Subrayado nuestro)

Diferente es el texto del artículo 7 de la Constitución de 1961, que al redactarse no existía el Convenio entre los países involucrados por el reclamo de Venezuela, que decía “El territorio nacional es el correspondiente a la Capitanía General de Venezuela antes de la transformación iniciada en 1810, con las modificaciones resultantes de los tratados celebrados válidamente por la República.” (Subrayado nuestro) Como puede observarse, el constituyente del 1999 adecuó al nuevo contexto internacional y nacional de este espacio geográfico (el Esequibo) al Acuerdo de Ginebra (documento de reconocimiento internacional y binacional) y de no hacerlo así, se estaría aceptando que dicho Laudo Arbitral de 1899 entre Venezuela e Inglaterra era válido. Es por esto, que en ninguna situación Venezuela reconoce acuerdos, contratos, convenios público o privado que pueda hacer Guyana en dicho territorio ya que esto implicaría un reconocimiento al Laudo viciado. No puede esperarse que Venezuela reconozca obligaciones por otro país sobre un territorio cuya devolución reclama. Por otro lado, ambos países han realizado diferentes acciones y convenios en materia económica, drogas, seguridad, etc. excluyendo todo aquello que no involucre al territorio Esequibo por considerar que este es materia del Acuerdo firmado en Ginebra, el 17 de febrero de 1966. De igual manera, entre Guyana y Venezuela se firmo un Protocolo de Puerto España, marcado “E”, que en su artículo II dice: “Mientras este Protocolo permanezca en vigencia, no se hará valer ninguna reclamación que surja de la contención a que se refiere el Artículo I del Acuerdo de Ginebra, ni por parte de Guyana a soberanía territorial en los territorios de Venezuela, ni por parte de Venezuela a soberanía territorial en el territorio de Guyana.” haciendo referencia al Acuerdo de Ginebra donde se indica la existencia de una contención territorial entre ambas naciones, dejando reafirmación entre ambas naciones de la condición jurídica determinante del documento denominado Acuerdo de Ginebra. Ambas países no dejan de referirse en sus actos protocolares y diplomáticos al Acuerdo de Ginebra, así como la manifestación de soberanía que ambos gobiernos asumen sobre el referido territorio Esequibo; muchos de los reclamos realizados por Venezuela y Guyana en relación de este territorio han sido tomados en cuenta por el país vecino, pero igualmente ha habido muchos casos donde no es así. Mención especial requiere dilucidar la soberanía sobre dicho territorio, y en concreto en cuanto al ejercicio del poder del Estado sobre esa Zona en Reclamación, del cual no la ejerce Venezuela y quien así lo hace es la República Cooperativa de Guyana. Ante esto, el legado republicano que nos dejo nuestro Libertador Simón Bolívar abre un compás revolucionario en la doctrina jurídica, al modificar el concepto romano sobre el “utis possidetis, ita possideatis” es decir, “así como lo poseéis, así también lo poseáis o sigáis poseyendo”, hasta tanto, el segundo en litigio demuestre en juicio su derecho de propiedad (jus possidetis) dándole una condición de facto que el principio romano expresaba. Esto cambia, cuando El Libertador decide defender el “utis possidetis juris” donde se desecha el criterio jurídico romano de que la tierra de nadie es poseída de hecho sin tomar en cuenta los títulos que le asisten a la república naciente. Es decir, que la República solo toma en cuenta para definir su territorio el titulo jurídico legal, dándole un principio de fuerza en sus fronteras en base a la solución pacifica de ocupación y a solicitar el respecto al derecho de gente por los títulos que la naciente república poseía de la definición territorial que se estableció en 1777 con la Capitanía General de Venezuela, de aquí el espíritu de “juris” del principio de Bolívar. Esta diferencia cualitativa, pone los casos de Belice, las Malvinas y el Esequibo, en un acto irrito y nulo por parte de Guatemala, Argentina y Venezuela sobre los problemas de posesión territorial de hecho y las pretensiones de las potencias imperialistas de ocupar territorios bajo el pretexto de considerarlos “res nullios” o cosa de nadie. Es interesante la respuesta dada por nuestro civilista y Canciller de la Gran Colombia Pedro Gual al Sir Lawrence Halsted, comandante en jefe de las Fuerzas Navales Inglesas en el Caribe, el cual pretendía ocupar la Goajira (1825), a quien le dijo: “…Porque la República de Colombia no tenga establecimientos en aquellas costas no se sigue que no deba ejercer sobre ella el dominio e imperio que legítimamente tiene adquiridos…” Bajo este principio el Territorio de la Gran Colombia (1821-1830) fue el territorio del Virreinato de la Nueva Granada y el de la Capitanía General de Venezuela y que luego de la separación, ambas Repúblicas reclamaron. Por tanto, la soberanía sobre el territorio emana de los títulos que la República posee y que reclama por derechos, que en el caso nuestro, están establecido en el artículo 10 de la Constitución Bolivariana de Venezuela, en el Acuerdo de Ginebra y demás actos de gobierno emitido por las autoridades legítimamente constituido. Desde la firma del susodicho Acuerdo Trilateral, el estado venezolano ha venido adaptando su entramado legal en diferentes aspectos, uno de ellos, la declaratoria de que el Laudo Arbitral de 1999 es nulo e irrito, que en un primer momento fue unilateral y luego reconocido internacionalmente en la ONU con el registro del Acuerdo de Ginebra, marcado “F”. Es por eso que este Acuerdo suscrito determina todo el contexto administrativo y jurídico del Estado en lo que respecta al territorio, la población y la jurisdicción sobre la Zona en Reclamación, mejor conocido como Esequibo. Debemos resaltar que la importancia del Convenio Marco para el dialogo fronterizo trae consecuencias en una serie de actos administrativos y judiciales (algunas veces determinantes, otras dubitativas y otras negativas) que a lo largo de estos 48 años de vigencia del Acuerdo de Ginebra han emitido todos los gobiernos e instituciones estadales de Venezuela. De no hacerlo así, el país desmejoraría su posición establecida en dicho convenio internacional. No es posible retrotraer, después de este Acuerdo, la conducta de ambos países a la situación anterior cuando entre Inglaterra y Venezuela existía el laudo de 1899. Es un status obligado para los países vecinos de definir de nuevo fronteras entre ambos: aun cuando sea las establecidas por el invalidado Laudo de 1899, o cualquier otro acuerdo práctico, como lo estipulado en el Acuerdo de Ginebra que es la razón de ser de este convenio. Es por ello que el constituyente al tocar el tema del territorio deja en claro que no respetará ningún laudo viciado de nulidad y solo aceptará un nuevo Acuerdo o Laudo. Mientras esto no esté definido el territorio será el establecido por la herencia territorial de la Capitanía General de Venezuela de 1777. Por lo tanto, el Acuerdo de Ginebra es el marco de partida de la condición jurídica para determinar soberanía, población y territorio en lo que respecta al Esequibo o Guayana Esequiba e igualmente los actos administrativos y judiciales que emitan los órganos competentes.

*LOS HECHOS

A partir del año 1966 ya en Venezuela se menciona el Esequibo como integridad territorial que se evidencia en actos y resoluciones gubernamentales. Desde antes, con el Decreto Presidencial de fecha 02/07/1964 de Raúl Leoni obligando a todas las instituciones oficiales a colocar los mapas de Venezuela con la referida zona en reclamación. El entonces presidente Raúl Leoni, emite un decreto N° 1152 de fecha 09/07/1968 “mediante el cual se traza una línea de base recta entre la divisoria del Rio Esequibo hasta Punta Araguapiche en el estado Delta Amacuro” para definir el espacio marino de la nación venezolana en ese territorio y su frontera; haciendo coherencia con el documento de reconocimiento de Venezuela hacia la independencia de Guyana. En término de las laxas fronteras, los ríos Barima y Amacuro según el Laudo de 1899 eran aguas de navegación internacional, hoy en día Venezuela controla sus cauces. Igual el Rio Cuyuní tenía una frontera seca para Venezuela, hoy en día es transitada por unidades militares y civiles venezolanas. Entre los Gobiernos de ambos países, desde 1966, no ha habido materia acordada en términos de migración en lo referido al cruce de la población de la zona en reclamación al estado Bolívar, Delta Amacuro y viceversa, esto ha tenido repercusión en los nacionales del Esequibo que hoy en día viven en el territorio con jurisdicción del Estado venezolano. En enero y febrero de 1969 se le otorga nacionalidad de venezolanos y venezolanas a refugiados provenientes de la región del Rupununi en el sur del Esequibo y muchos de ellos aun residen en el territorio nacional como el ciudadano Averell John Nicholas Melville Melville, estuvo como dirigente de la rebelión del Rupununi en la población de Lethen en los días 2 y 3 de enero de 1969 y le otorgaron cedula de identidad N°4.982.171, mayor de edad, casado, residenciado en la población de Ciudad Bolívar y además le dieron pasaporte venezolano N°034877528, anexamos documento de cedula y pasaporte, marcado “G”, donde se indica claramente que el ciudadano nació en “Essequibo-Ven”, emitido por el SAIME. Por esas mismas fechas, el estado venezolano constituye una aldea con el nombre de San Ignacio de Yuruani en el municipio Gran Sabana del estado Bolívar el 31 de julio de 1969 con los perseguidos de la rebelión del Rupununi y a todos se le otorgo nacionalidad de venezolanos. Unidades militares en octubre de 1966 ocupan y mantienen como soberanía nacional la Isla de Anacoco de 28 Km2 ubicada en la confluencia de los ríos Venamo y Cuyuni. El 14 de octubre de 1966, el Primer Ministro de Guyana, F. Burnham protesta la acción emprendida, y hasta hoy sigue ocupada por fuerzas militares nacionales. En relación a la seguridad y defensa son muchos los casos de Esequibanos que han realizado su servicio militar, tal como se aprecia en el caso que aquí presentamos del ciudadano Amardev Malik Narayan portador de la cédula de identidad N°24.118.912 , venezolano, mayor de edad, residenciado en Puerto Ordaz y reservista del ejército venezolano de la V División de Selva, contingente 2006, documento anexo marcado “H”, documentación que le fue otorgada por el SAIME y el Ministerio del Poder Popular de la Defensa respectivamente, el Registro Civil del municipio Antonio Díaz del estado Delta Amacuro le otorga una partida de nacimiento como procedente de unas de las etnias del Esequibo. Por tanto, la población del Esequibo cruza la zona en reclamación como un venezolano indocumentado transitando el territorio de las entidades federales como Bolívar, Anzoátegui, Monagas y Delta Amacuro y viceversa. Al no existir una frontera definida entre ambas naciones, dado que entre los dos gobiernos no tienen puestos fronterizos, ni aduanas a lo largo de la línea establecida de reclamación, así como, la antigua frontera del Laudo Arbitral de 1899 han sido totalmente desconocida por Venezuela dado que hasta cierto límite se ejerce la soberanía de las autoridades de Venezuela. La migración se ha producido a lo largo de todos estos años migraciones continuas al territorio nacional provenientes desde el Esequibo y Guyana. Lo que no ha existido es un criterio claro sobre el estatus a definir por la administración pública y sus órganos encargados de la identificación, tal como Registro Civil y el Sistema Integrado de identificación, Migración y Extranjería sobre la condición jurídica de los migrantes del territorio Esequibo o zona en reclamación a la luz de las leyes venezolana y la Constitución Nacional. La distinción entre Guyanés y Esequibanos se hace evidente luego de la determinación del Acuerdo de Ginebra donde Venezuela considera como su territorio, y por tanto su población, si estos manifestaran su voluntad de ser venezolanos y venezolanas como los hechos que mencionaremos en este documento. Si bien la voluntad del ciudadano Averell John Nicholas Melville Melville, ya identificado, no tendría ningún efecto sin la decisión del estado venezolano de otorgarle la nacionalidad originaria e identificar en su pasaporte un código territorial jurisdiccional de nacimiento “Esequibo-Venezuela”, tal y como se evidencia en su correspondiente documento. Son muchos, más no todos, los cedulados. Indicación podemos decir del poder judicial venezolano, que también emitió sentencia sobre solicitudes por partes de Esequibanas donde dirigiéndose a los tribunales a fin de obtener su nacionalidad de venezolana y no de extranjera como así le otorgó la administración activa de identificación de ese entonces, obteniendo de la Jurisdicción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda Juzgado IV de Primera Instancia en lo Civil sentencia al Expediente N°25.225 de fecha 01-04-1982 favorable por el Juez Dr. Alirio Abreu Burelli , luego Magistrado, a la señora ANN EVANGELINE SAVORY CORREIA de la siguiente determinación judicial: “A través de todas estas circunstancias, considera el Tribunal procedente la acción mero declarativa intentada por la ciudadana ANN EVANGELINE SAVORY CORREIA, para que se establezca judicialmente que es Venezolana, y como tal está amparada por todos los derechos y obligado por los deberes que impone nuestra Constitución. Así lo decide el Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley. Una vez que quede firme la presente sentencia, remítase copia de la misma a la Dirección de Identificación y Extranjería, a los fines de que sea registrada, la ciudadana ANN EVANGELINE SAVORY CORREIA con la documentación pertinente, como Venezolana.”, marcado “I”. Este caso, puede ser igual o parecido al que concurren en este Acto, de personas nacidas en el Esequibo, conscientes de que su nacionalidad es la venezolana, antes la indiferencia, ignorancia o negación de los órganos encargados de la identificación nacional, han presentado sus solicitudes a los órganos jurisdiccionales basados en planteamientos de hechos y derechos, para cimentar a través de la vía judicial, el reconocimiento de la nacionalidad venezolana. Siempre partiendo del argumento del propio estado venezolano, de las leyes y la Constitución Nacional y del respeto a la manifestación de voluntad requerida por la vigente Disposición Transitoria Segunda de la Carta Magna que en lo relativo a la nacionalidad originaria, dado que no fue normado por la Ley de Nacionalidad y Ciudadanía. Por ser este asunto no fácil de determinar por la Administración activa debido las irregulares interpretaciones y a las inconstancia con que ésta actúa ante las personas procedentes del Esequibo, donde la mayoría de las veces es para negarlas o a considerar como extranjeros a los Esequibanos. Acudimos antes los Magistrados de la Sala Constitucional a fin de conocer la opinión del máximo Tribunal de la República. Este Recurso de Amparo Constitucional a favor de los nacidos y nacidas en el territorio Esequibo y su resulta haría jurisprudencia inédita en la historia nacional, ya que aún el máximo tribunal del país no ha conocido casos como los que aquí se presentan en defensa de los derechos colectivos y difusos de nuestros representados y seguramente de los miles de Esequibanos que se encuentran en esta condición jurídica en la jurisdicción nacional. Es el caso señores Magistrados, que en nuestra Fundación son miembros adherentes unos 1.153 personas y sigue creciendo, en los iníciales once (11) meses de constituida el 05/06/2014, y del cual los representamos en este acto a los 143 mencionados más abajo, con sus respectivos nombres y apellidos de los nacidos en las poblaciones del Esequibo. Este colectivo y la institución que los representa en este acto, tiene consciencia de alto concepto que tienen los Magistrados sobre el tema en cuestión y aquí asumimos esta solicitud en representación de estos iníciales 143 personas que cumplieron con presentar sus respectivas partidas de nacimiento y el pronunciamiento de manifestación de voluntad de ser reconocido como venezolanos y venezolanas en la sede de nuestra Fundación, dado que no acepto autoridad alguna recibirles debido a su condición de indocumentado, violándose el artículo 1.357 del Código Civil Venezolano de las personas que acuden ante una autoridad competente a fin de obtener un documento público. Por no tener documentos de identificación expedidas por el Registro Civil o del órgano de cedulación, salvo su pasaporte y partida de nacimiento expedidas por las autoridades guyanesas en muchos casos, más otros ni eso tienen, transitan con las dificultades que eso depara antes las autoridades policiales y militares. Nuestra institución sabe que, sin su identidad no tienen la condición de ciudadanía tan importante para desarrollar sus capacidades como personas. Seres humanos de todas las edades y de cualquier filiación están indocumentados por años, impidiéndoles muchas facultades que les permitiría la nacionalidad, por tanto, no les es posible estudiar o graduarse de bachiller, abrir cuentas bancarias, poseer propiedades muebles o inmuebles y muchas veces se les dificultan la presentación de sus hijos ante el Registro Civil y más difícil ante el SAIME; tener un trabajo remunerado igual a otro venezolano y el llegar a anciano es una angustia porque carecerían de seguro social. ¿Cómo ejerce control el estado venezolano de las personas provenientes del Esequibo sin afectar la reclamación, si no existe una condición jurídica definida por el estado venezolano? Como dijo en su momento Pompeyo Márquez, en ese entonces Ministro de Fronteras “Hemos visto cómo hay familias enteras encerradas en sus casas porque temen salir, ser maltratados o matraqueados. Se trata de una bomba de tiempo, que no sólo afecta a la región (Bolívar y Delta Amacuro), sino a todo el país.”, con fuente del Diario El Guayanés, febrero de 1995, p.5. Son los casos de Carolina Latchmin Harold que nacida en el Hospital de Guaiparo en San Félix no le dieron a su madre la boleta de nacimiento debido a su condición de indocumentada y por no poder obtener una partida de nacimiento anduvo sin documentación por mucho tiempo hasta que decidió acudir a las autoridades guyanesas y le expidieron pasaporte N°R0066420 con el código de nacimiento “Venezuela”, igualmente sigue en Venezuela indocumentada en la ciudad de San Félix, marcado “J”. Igual debemos decir de Rajindra Kumar Singh Budrahm, quien nació en la población de San Félix de padres indocumentados hace 31 años y que habiéndose criado en el país, no pudo estudiar, no tiene cédula y no tiene ningunos de los derechos civiles, económicos y sociales que establece nuestra estructura legal en Venezuela. Hoy en día gestiona ante la Dirección Nacional de Registro Civil en Caracas su partida de nacimiento por nacimiento extra hospitalario. Marcado “K”. También podemos mencionar, a la señora Latchmin Ahmad (mencionada entre los 143 esequibanos de este documento) nacida en Suddie-Esequibo y madre de Adriana Sabrina John Ahmad, portadora de la cedula de identidad N°19.621.403 venezolana, estudiante en la Universidad de Oriente, residente de San Félix, quien ocupa la Secretaria de la Junta de esta Fundación, y su progenitora lleva 30 años en el país sin poder obtener una cedula de identidad. Toda la lista de personas que se presenta a continuación tienen mucho tiempo en el país, han criado hijos (algunos con partidas de nacimientos, o cedulas de identidad), y han pensado en estar permanentemente domiciliados en Venezuela y querer visitar alguna vez a sus parientes en el Esequibo.

Como organización sin fines de lucro, hemos enviado comunicación reiteradas a las diferentes instituciones y dependencias del Estado, tales como, Defensoría del Pueblo, Sistema Autónomo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME), Guardia Nacional, Registro Civil del Estado Bolívar, Presidencia de la República Bolivariana de Venezuela, y ninguna ha dado respuestas a las mismas, sea por ignorancia, falta de un protocolo o por desconocimiento del procedimiento a seguir. Testimonios de estos reclamos y peticiones han sido manifestados por la Fundación ante los medios de comunicación regional y local como se señala en los marcado “M”. El acudir a la máxima autoridad judicial, tiene como fin lograr una definitiva que cese esta indeterminación de parte de la administración activa en relación al criterio a asumir con respecto a los nacidos en el Esequibo y que residen en territorio nacional y bajo la jurisdicción del Estado venezolano.

31-05-2015

*Observación: Al referirse a Guyana (República Cooperativa de Guyana) Venezuela solo reconoce su territorio al este del río Esequibo (Nota de Reconocimiento de la Cancillería al nuevo estado de Guyana del 26 de mayo de 1966: "En consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la media del río Esequibo, tomado éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico").

martes, 16 de junio de 2015

¿Qué opinan los caraqueños sobre el conflicto con Guyana?

¡El Esequibo es Nuestro!

Tomado de La Razón
Por Monica Duarte
Lunes 15 de junio de 2015

La referencia histórica de posesión del Esequibo se mantiene como una constante en la opinión ciudadana pero con poco conocimiento de los últimos roces por la zona marítima

El conflicto sobre la fachada atlántica con Guyana no está presente dentro de la cotidianidad del venezolano. En una encuesta realizada a 15 personas, se pudo saber que los ciudadanos no manejan información sobre los recursos naturales que están en juego en la zona ni de las últimas disputas territoriales.

La educación venezolana se ha encargado de impartir desde primaria el sentimiento de pertenencia hacia la Guayana Esequiba. Al hacer memoria sobre los mapas de Venezuela colgados en las aulas, muchos recuerdan esas franjas rojas que atravesaban la llamada “zona en reclamación”. Este es el principal referente que tienen los venezolanos para sentir como propio el territorio al oriente del Roraima.

“El Esequibo es nuestro” es uno de los lemas que más se escucha en la opinión pública en cuanto al diferendo limítrofe que tiene el país con Guyana desde antes de ser una nación independiente.

Para Crisbel Perez, una diseñadora gráfica de 27 años, Venezuela no debe dejar que exploten el petróleo en el área marina del Esequibo. “Deben agarrarse a la historia y a los viejos mapas”.

Muchos piensan que esa región sin duda alguna es venezolana pero las acciones de soberanía, diplomacia o negociación que se realizan por parte de los gobiernos para resolver el conflicto son enteramente ajenas al conocimiento público. Seis de 15 encuestados dijo no conocer los últimos roces entre ambas naciones.

El chef Carlos Madera, de 23 años, cree que una posible solución es acudir a la Corte Internacional de La Haya como lo hace Bolivia con Chile en su controversia marítima. “Deberíamos ejercer soberanía sobre el Esequibo, pero es una lucha con grandes imperios. Aunque no creo que se soluciones, hay que ejercerla por todos los medios”, dice Madera.

En la consulta realizada en la calle por “La Razón”, solo tres de los 15 encuestados manifestaron creer que ya es un territorio “perdido” por no ejercerse nunca la soberanía con acciones concretas en el resguardo de la zona.

El silencio del gobierno y la “complicidad internacional” con el anterior presidente de Guyana son las principales razones que dieron los encuestados sobre la pérdida de facto de este territorio.

“Se debe hacer un gobierno decente en la zona si de verdad se quiere recuperar. Hay que hacerse cargo de los problemas y tomarlo como parte del país”, expresó el estudiante Iván Sánchez, para quien el Esequibo “ya se perdió” por nunca tomarse seriamente como parte del país.

80% de los entrevistados cree que se debe pelear por la recuperación completa de la región. Los métodos pacíficos y las negociaciones prevalecen como las mejores opciones para la población, dentro de las cuales debe manejarse el gobierno para solucionar la controversia limítrofe.

Entre los responsables de solucionar la disputa entre Venezuela y Guyana por el Esequibo, el nombre que más se perfila es el del presidente venezolano Nicolás Mauro, seguido por los representantes de la cancillería. La necesidad de mediadores internacionales fue mencionado como un factor importante para la mitad de los encuestados.

La profesora Nardi Mora, de 54 años, considera que el gobierno debe ser más activo en la reclamación. “Es responsabilidad de todo el gobierno, de las Fuerzas Armadas, del Ministerio de Relaciones Exteriores y del Ejecutivo nacional poder solucionar esto”.

La presencia de recursos minerales y el reciente hallazgo de petróleo frente a las costas de Guyana sigue siendo de poco manejo público, solo 5% de la población encuestada conocía esta información. Según se pudo ver, el venezolano de a pie no está conectado con el conflicto, no reconoce la importancia de Guyana*, pero sí afirma que “nos pertenece”

http://www.larazon.net/2015/06/15/que-opinan-los-caraquenos-sobre-el-conflicto-con-guyana/


*Observación: Al referirse a Guyana (República Cooperativa de Guyana) Venezuela solo reconoce su territorio al este del río Esequibo (Nota de Reconocimiento de la Cancillería al nuevo estado de Guyana del 26 de mayo de 1966: "En consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la media del río Esequibo, tomado éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico").

sábado, 13 de junio de 2015

Venezuela denunció intromisión de Reino Unido



Tomado de El Universal
Sábado 13 de junio de 2015


Venezuela denunció este viernes las acciones de intromisión del Alto Comisionado del Reino Unido en la República Cooperativa de Guyana*, Gregory Quinn, "quien pretende impulsar la violación del marco normativo del Acuerdo de Ginebra sobre diferendo territorial, como plan perturbador de las relaciones entre Venezuela y Guyana".

La República Bolivariana reitera, en un comunicado publicado por la Cancillería venezolana, que los asuntos sobre la disputa territorial, son de total exclusividad e incumbencia de dos países soberanos.

El Acuerdo de Ginebra fue suscrito el 17 de febrero de 1966 por los Gobiernos de Venezuela, del Reino Unido e Irlanda del Norte, en consulta con el Gobierno de Guayana Británica y establece la conformación de una comisión mixta para resolver la controversia sobre el diferendo territorial.

Venezuela ratifica su vocación para el diálogo y entendimiento para la resolución de esta disputa, que data de más de un siglo de existencia, "cuando producto de componendas coloniales e imperiales, se despojó a nuestra Patria de un vasto territorio sujeto desde entonces a reclamación". Venezuela considera nulo e írrito el Laudo Arbitral de 1899, y hace un llamado al nuevo Gobierno de Guyana* a mantenerse en el marco normativo del Acuerdo de Ginebra.



*Observación: Al referirse a Guyana (República Cooperativa de Guyana) Venezuela solo reconoce su territorio al este del río Esequibo (Nota de Reconocimiento de la Cancillería al nuevo estado de Guyana del 26 de mayo de 1966: "En consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la media del río Esequibo, tomado éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico").

sábado, 6 de junio de 2015

Recorriendo a Venezuela




Por Carlos Alberto Oropeza

Oye niño de mi tierra
si tu quieres conocer
a tu patria Venezuela
una cosa has de saber:

Tiene 23 estados
y un Distrito Capital,
cuya capital Caracas,
una grandiosa ciudad.

En el norte está Vargas,
La Guaira su capital,
con un mar azul intenso,
cerca Aragua y Maracay.

Guárico y San Juan de los Morros,
Portuguesa con Guanare,
Lara y su Barquisimeto
Coro en Falcón se expande.

Apure y su San Fernando,
Tachira con San Cristobal,
Mérida el nombre repite,
Trujillo es la misma historia.

Barinas, Barinas sigue,
Maracaibo está en el Zulia;
si nos vamos para Oriente
Cumaná en Sucre se suma.

Anzoategui con Barcelona,
al este sigue Monagas
Maturín es su querencia,
La Asunción en Nueva Esparta.

Delta Amacuro es fácil:
su capital Tucupita,
Bolívar, Ciudad Bolívar,
cerca Guayana Esequiba.

Amazonas tiene un puerto:
Puerto Ayacucho se llama,
y Miranda finaliza
con Los Teques, tierra amada.

Todas estas poblaciones,
las debemos conocer,
y si queremos lo nuestro
lo tenemos que aprender.

Creación de las Zonas Operativas de Defensa Integral Marítima Insular (ZODIMAIN) 27 de mayo de 2015


Foto Cortesía de
 " Mi Mapa de Venezuela Incluye Nuestro Esequibo"

Por Ricardo Salvador De Toma 

Conforme al Decreto Presidencial 1787, publicado en Gaceta Oficial Nro. 40.669, de fecha 27 de Mayo de 2015, se constituyen las "Zonas Operativas de Defensa Integral Marítima e Insular (ZODIMAIN), bajo la circunscripción de la Región Estratégica de Defensa Integral Marítima e Insular (REDIMAIN)"

ZODIMAIN ATLÁNTICA: Su jurisdicción comprende las aéreas marinas y submarinas de la fachada atlántica, definida al norte por la línea al este que nace desde el Promontorio de Paria hasta el límite con Trinidad y Tobago, la línea de costa hacia el sur en el espacio continental de los estados Sucre y Delta Amacuro y los límites marítimos internacionales definidos con Trinidad y Tobago, además de las áreas marinas y submarinas que corresponden a la zona en reclamación (Territorio del Esequibo). Incluye, asimismo, isla de Patos y demás islas, islotes, cayos y bancos situados o que emerjan dentro del mar territorial, asi como el espacio aereo supra yacente, siendo las delimitaciones los siguientes puntos geograficos:

Punto A: 10º44'02.3" N 061º50'49.3" W
Punto B: 10º44'02.3" N 061º47'43.9" W
Punto C: 10º42'40.8" N 061º48'16.2" W
Punto D: 10º35'08.8" N 061º48'16.2" W
Punto E: 10º35'07.8" N 061º51'51.2" W
Punto F: 10º02'34.8" N 062º05'05.2" W
Punto G: 10º00'17.8" N 061º58'31.2" W
Punto H: 09º59'00.8" N 061º51'24.2" W
Punto I: 09º59'00.8" N 061º37'56.2" W
Punto J: 09º58'00.8" N 061º30'06.1" W
Punto K: 09º52'21.8" N 061º13'30.1" W
Punto L: 09º50'43.8" N 060º53'33.1" W
Punto M: 09º49'43.8" N 060º39'57.0" W
Punto N: 09º53'14.8" N 060º16'08.0" W
Punto O: 09º57'05.8" N 059º59'22'0" W
Punto P: 09º57'59.8" N 059º55'27.0" W
Punto Q: 10º09'47.9" N 058º49'17.9" W 
Punto R: 10°15'49.9" N 58°49'17.9" W
Punto S: 10º58'35.4" N 057º07'03" W
Punto T: 11°35'24.0"N 55°27'12.0" W
Punto U: 8°56'03.0" N 52°51'10.0" W
Punto V: 06º58'54.0" N 058º23'28.0" W

Conjuntamente, se anexa una imagen eminentemente referencial, que ilustra la alineación de las coordenadas publicadas en Gaceta Oficial, los trazados expuestos fueron realizados en Google Maps/Google Earth y posteriormente editados en Adobe Photoshop Cs3.


https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10206391591007188&set=a.1255502146249.39943.1190441275&type=1&permPage=1


Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela N° 40.669 del 27 de mayo de 2015:

http://hoyvenezuela.info/wp-content/uploads/2015/05/Gaceta-Oficial-n%C3%BAmero-40.669.pdf

sábado, 30 de mayo de 2015

La imagen de Venezuela en la prensa de Guyana

La prensa guyanesa ha tratado siempre de descalificar
la reclamación venezolana



Por Beatriz Cáceres
Revista SIC
Diciembre, 1982

Dentro de los estudios de comunicación de masas, los referidos a imágenes de tipo político son de gran importancia porque permiten destacar  uno de los aspectos más connotativos del emisor, esto es, la manipulación informativa que realiza como expresión de su posición dentro de un contexto sociopolítico. A este tipo de análisis hay que agregar los denominados imagen-espejo  efectuado por  Bronfenbremer (1961) que definen distorsiones similares en las imágenes reciprocas de dos grupos en conflicto. Estos análisis están incrementándose  debido a la permanente existencia  de crisis y situaciones  que sin llegar a definiciones bélicas  se mantienen como antagonismos latentes, sea entre grupos raciales, étnicos, religiosos, o bien entre países o bloques de países. En esta corriente se insertan los trabajos de Haque (1973) sobre la disputa indopakistaní, los de Salazar y Marín (1977) sobre las discusiones colombovenezolanas, y los de Haque y Lawson (1980) en relación al conflicto arabeisraelí.

El presente trabajo trata de detectar la imagen de Venezuela en la prensa de Guyana durante periodos críticos en las relaciones de ambos países. Estos se consideran como tales los comprendidos entre 1966, año del Acuerdo de Ginebra, y el de 1970, cuando se firma el Protocolo de Puerto España, que suspende todo tipo de reclamación territorial. Asimismo, se considera difícil el año 1981 cuando se aproxima el fin del Protocolo  y se hace necesario tomar una nueva determinación sobre esta situación.

Se ha planteado como hipótesis que la imagen de Venezuela en la prensa de Guyana es objeto de una manipulación como parte de la estrategia guyanesa para encarar el problema limítrofe. Se trata asimismo de señalar elementos positivos de dicha imagen y como estos podrían afectar las relaciones entre ambos países al presentar determinadas particularidades y características que respondan a un objetivo específicos como es el de indicar actitudes favorables y hostiles hacia Venezuela.


1966 año de independencia de la Guayana Británica,
 hoy Guyana marca el punto de partida
de la tendencia comunicacional de nuestro hostil vecino


Un factor que es necesario considerar en forma previa es el tipo de propiedad de la prensa, ya que este es un elemento que afecta en forma directa los contenidos y por lo tanto introduce variaciones en la imagen a estudiarse. En el año 1966 de la independencia de Guyana, la prensa es propiedad de intereses británicos. Posteriormente hasta 1973, la prensa está en manos del sector privado guyanés donde juega cierto rol dentro de la oposición al régimen imperante. El año siguiente, la prensa fue nacionalizada como una respuesta al descontento general por el resultado de las elecciones el año anterior. Es así que el Daily Chronicle quedó convertido en el Guyana Chronicle vocero oficial del gobierno que también adquirió el Daily Graphic.

A partir de ese momento, la prensa pasa a ser un elemento de soporte del Gobierno, constituyéndose en una corporación del sector público. Si importancia y trascendencia para el régimen puede advertirse en 1976 donde se señaló que la prensa “debe ayudar a reforzar la identidad nacional y debe ayudar a estimular a los lectores a ser parte de ese proceso de desarrollo”.

Dado que la prensa de Guyana es de carácter oficial, hay poco lugar para que la oposición pueda expresar sus puntos de vista. Este oficialismo de la prensa incide en gran medida en el tipo de comunicación que el Gobierno tiene interés en emitir, especialmente cuando se trata de una situación clave como son las relaciones con los países fronterizos.

Metodología


Los análisis de contenidos, realizados para trabajos de este tipo, se han hecho utilizando métodos basados en la observación de caracteres semánticos de la terminología utilizada en los textos. Entre ellas se encuentran la técnica de selección de adjetivos (Haque, 1973), la escala semántica diferencial (Salazar y Marín, 1977). En esta corriente se ubican asimismo los trabajos de Cotteret (1977).

Al material seleccionado se le sometió a un análisis de contenido, basado en una escala  con referencia a tres tipos de percepciones del lenguaje. Las categorías corresponden a sustantivos, adjetivos y verbos directamente referidos a Venezuela y/o Guyana. Se elaboraron tres tipos de datos cuya observación e interpretación permitieron ir señalando características de la imagen.

Un ejemplo de los elementos que registran alta frecuencia se observan a continuación:

Sustantivos
Adjetivos
Verbos
1966
controversias
especuladores
Falso
Ilegal
Especular
usurpar
1967
Ocupación
Posesión
Ridículo
avaro
Deplorar
Envidiar


1968
Violación
guerra
Inconsistente
amenazante
Ocupar
interferir
1969
Campañas
declaraciones
Desafiante
inescrupulosa
Mentir
Instigar
1970
Disputa
bombardeo
Ignorantes
belicosos

Provocar
Atacar
1974
-------------------------
---------------------------------
---------------------------------
1981
Victimas
nacionalismo
Incidioso
injusto
Robar
acusar

En base a esta selección donde se registraron 124 sustantivos, 121 adjetivos y 146 verbos, se fueron detectando expresiones, la que ubicada dentro del contexto que las originada fueron conformando una imagen en la que existe cierto grado de coherencia y permanencia. Esta repetición conceptual, a su vez, genera un tipo de opinión y de reacción entre los receptores de la información que se ajusta a lo que se denomina una comunicación vertical del tipo político, donde el contenido lleva una fuerte tendencia hacia la información de estereotipos. Por otra parte, los titulares fueron considerados como unidades expresivas que ofrecían una síntesis conceptual.

En el análisis se consideraron tres periodos críticos y uno neutral. Los primeros, corresponden a los años 1966 a 1969, luego el año 1970 y el de 1981. El año 1974, elegido como neutro en las relaciones, permitirá conocer si el interés por Venezuela aparece en circunstancias de no conflicto aparente. Por la trayectoria del contenido, el periodo de 1981 se ha dividido en tres etapas, los tres primeros meses del año, los días previos a la visita de Burnharm a Venezuela que ocurre el 2 de abril y los meses inmediatamente posteriores a dicha visita.

Resultados


Para llevar a cabo el análisis se han revisado 740 ejemplares del Daily Chronicle y 410 del Guyana Chronicle. De los diarios revisados se encontraron 159 publicaciones que hacían referencia a Venezuela. De este total, 108 corresponde a informaciones noticiosas y 51 a artículos de opinión. Por otra parte, 46 fueron titulares de primera página, mientras que 113 aparecieron en páginas interiores.

En el análisis por periodos conflictivos, se encontró que para el año 1966, se especifican dos posiciones contrastantes y paralelas.


Venezuela es rica / Guyana es pobre.


Venezuela tiene territorios no ocupados/

 Guyana siempre estuvo conformada
  por el Esequibo

Existe además una velada actitud hacia las apreciaciones de índole racial que volverán a aparecer posteriormente “los venezolanos nunca han considerado prudente abrir sus puertas a la posibilidad de una migración guyanesa como lo han hecho con los españoles, portugueses e italianos”. “Nunca han estado entusiastas por tener gente guyanesa en su territorio.”

El periodo de 1967 a 1969 está referido a dos hechos específicos: el episodio de Anacoco considerado por la prensa como una posesión pirata y el decreto de Leoni sobre aguas territoriales que es visto como infamante. Estas dos acciones dan lugar para considerar que Venezuela violó el Acuerdo de Ginebra. Además dio muestras de interferencia externa e interna en la rebelión del Rupununi.

Caricatura guyanesa sobre la rebelión del Rupununi,
tergiversados, ya que Venezuela no tomó parte en esta acción.


Asimismo en este periodo se destaca el énfasis puesto en la prensa por la caracterización tipológica de los venezolanos quienes son referidos como personas temperamentales, belicosas, abusadoras, ventajistas y/o tramposos.

De igual manera continua dándose a través de la prensa la figura comparativa:


Venezuela, un país grande  /Guyana un país pequeño,                    
y rico en petroleo                  débil y pobre.


En el año 1970, cuando se firma el Protocolo de Puerto España con el propósito de congelar cualquier reclamación territorial por un periodo de 12 años, se aprecia que la información sobre Venezuela continúa con la misma tendencia que en los cuatro años precedentes, es decir, acentuar la dicotomía Venezuela rica/Guyana pobre. Sin embargo, en ese año, se hace mención a posibles enfrentamientos armados, lo que agrega el elemento agresividad a las referencias venezolanas.

En el año 1974, las informaciones o referencias a Venezuela eran muy escasas, es decir pareciera  que en tiempo de tranquilidad fronteriza se ignora al vecino. Se encontraron únicamente dos informaciones relevantes, una de ellas en relación a  la toma presidencial de Carlos Andrés Pérez, y la otra referida al nombramiento del embajador venezolano en Guyana. Ambas carecían de cualquier connotación alusiva al conflicto latente.

Visita a Georgetown del presidente Carlos Andrés Pérez (1976)


En 1981, víspera de la terminación de la vigencia del  Protocolo de Puerto España, se tiene una imagen muy diversificada en matices que responden a las condiciones y situaciones socio-políticas tanto de Guyana como de Venezuela.

A comienzos del año se da una serie de informaciones de carácter general, donde Venezuela es vista por la prensa como un elemento positivo dentro de las relaciones entre ambos países y dentro de la comunidad del Caribe y de Latinoamérica. Las noticias más resaltantes fueron:

·         Papel de Venezuela en las relaciones con Italia, esto en referencia a la visita que hizo el ministro italiano Colombo en el mes de febrero.

·         Mención a la posición de Venezuela en dar bienvenida a Belice como país independiente.

Los comentarios a la situación fronteriza son mesurados, sin el chauvinismo acostumbrado.

En vísperas a la visita de Burnharm a Venezuela se hacía constar la buena voluntad de Venezuela para resolver la situación, considerando esta reunión como un capitulo muy importante en el  dialogo Sur-Sur, que tendrían mejores resultados que los de Norte-Sur. Durante estos días hay un paréntesis de expectativas que Guyana denomina actitud de buena voluntad, donde no se hace ninguna mención hostil hacia Venezuela. Los titulares de aquellos días lo reflejan claramente:

·         Venezuela elogia el progreso de Guyana.

·         Guyana y Venezuela ansiosas por mantener cordiales relaciones

·         Esperanza de renovación de confianza entre Guyana y Venezuela.

·         Venezuela preparando la visita de Burnharm.

·         Guyana y Venezuela expresan esperanzas por un desarrollo pacífico.

·         Burnharm desea profundizar amistad con Venezuela.

·         Una nueva era para hacer mayor amistad.

En este periodo se plantean los beneficios mutuos de un entendimiento entre los dos países. La prensa da otro paralelismo contratante de las publicaciones anteriores. Ahora el paralelismo es coincidente:


Venezuela tiene                                                    Guyana tiene
A Bolívar.                                                                a Cuffy.

Luchan contra la dominación extranjera. A esta coincidencia histórica, la prensa señala que ambos países están de igual modo por la independencia económica, la libre determinación de los pueblos y un nuevo orden internacional.

Luego de la visita de Burnharm a Venezuela y posteriormente al anuncio del Gobierno de venezolano de no prolongar el Protocolo de Puerto España, la actitud de Guyana con respecto a su vecino cambia totalmente y se comienza a desarrollar una estrategia en la cual la imagen de Venezuela pasa a ser un instrumento de manipulación política tanto en el ámbito interno como en el externo a Guyana. Nuevamente los titulares reflejan las situaciones del momento:

·         Venezuela quiere los 5/8 de Guyana. El Esequibo es nuestro.

·         El egoísmo y la envidia en el falso reclamo de Venezuela.

·         El reclamo venezolano es ridículo en extremo.

·         Rapacidad asesina.

·         Venezuela, arrogante y agresiva.

·         Los guyaneses no se inclinaran ante fascistas terroristas.

·         El reclamo venezolano perturba al pueblo amante de la paz.

·         Venezuela mantiene actos de terrorismo económico contra Guyana.



El contenido de las informaciones de prensa permite determinar que Venezuela es situada dentro de un contexto específico. En primer lugar se presenta una imagen positiva: Venezuela es antiimperialista, está por un nuevo orden económico, participa de la problemática del Tercer Mundo, está interesada en resolver los problemas de la crisis energética. Todas estas posiciones obviamente implican actitudes consecuentes de parte de Venezuela no se dan, y lo que existe fundamentalmente son dos reacciones: la reclamación territorial y la oposición venezolana al préstamo del Banco Mundial para desarrollar la represa del Alto Mazaruni. Estas reacciones contradicen la postura inicial, con lo cual se infiere que Venezuela no es aquello positivo que originariamente se pensaba, sino que en dichas acciones, la reclamación y la oposición, corresponden a una imagen negativa. La prensa, entonces, señala por lo tanto que Venezuela es conquistadora, colonialista, esclavista, expansionista (se anexó la isla de Aves, tiene conflictos permanentes con Trinidad y Tobago, no reconoce los derechos de Colombia). Por otra parte se evidencia que es racista (ningún indígena ha sido jamás ministro, no se ven personas de color ocupando cargos importantes). Esta actitud de hostilidad racial lleva a la prensa a señalar la similitud política de Pretoria y Caracas, por lo que se llega a establecer que el Gobierno venezolano es fascista.

En relación a la oposición para el otorgamiento de préstamos internacionales, la prensa califica a Venezuela como agresora, chantajista y de promover el terrorismo económico.

Para reforzar la condición negativa de la imagen, la prensa se refiere a las justificaciones de Venezuela para hacer la reclamación territorial. Se mencionan la demarcación española original y las declaraciones póstumas de Prevost aparecidas en 1949 sobre los entretelones del Protocolo de Paris de 1899. Ambos argumentos son tratados por la prensa como “ridículos” basados en el mito de una bula papal del siglo XVI a la cual anteponen la posición de los ingleses respecto al Papa, o bien fundamentadas en el espectro de un difunto que no se atrevió a hablar cuando estuvo vivo.





La prensa guyanesa trata de no quedarse en este tipo de inferencias, sino que intenta llevar a sus lectores hacia el señalamiento de la raíz fundamental de toda la situación promovida por Venezuela.

Consideran la reclamación del Esequibo, esencialmente, como parte de una política de distracción de la opinión pública ante la crisis económica que vive Venezuela. Esta crisis, a sus vez, es respuesta a la condición negativa de ser un país capitalista con todas las características señaladas anteriormente.

La prensa refuerza su argumentación concentrándose en hacer observaciones sobre política exterior venezolana. En este aspecto señala que Venezuela está generando otra situación de tensión en un ambiente altamente saturado de las mismas. En los últimos meses analizados (agosto y septiembre) a Venezuela se la presenta con un carácter guerrero donde la compra de los aviones F-16 y la inscripción militar de las mujeres son los elementos mas utilizados para darle esta connotación.




Por otra parte, el paralelismo Venezuela rica/Guyana pobre vuelve a aparecer en estas circunstancias, y la prensa es amplia en mostrar que Guyana es un país pobre que trata de desarrollar una alternativa energética que le permita resolver sus dificultades económicas. Busca asimismo la cooperación, la amistad y el entendimiento de los países vecinos, siendo a su vez respetuosa de los acuerdos internacionales.

Discusión


Se aprecia entonces que para la prensa de Guyana, Venezuela existe solamente en términos del conflicto territorial. Cualquier otra visión de este país ve aparte el tema referido, la mención que se trata de quien quiere apoderarse de los 5/8 del territorio guyanés. El análisis de la información aparecida en el año 1974 es bastante indicativo de esta actitud de referirse a Venezuela  solamente en situaciones críticas.

En relación a la hipótesis inicial, podría decirse que, basados en los resultados del análisis de contenido, se advierte la existencia de una manipulación de la información, la cual llevada en forma coherente y secuencial no ha dejado fuera ningún elemento a ser utilizado para presentar la imagen de Venezuela en formas positiva o negativa.

Esta manipulación aparece orientada a dos ámbitos:

El interno


Aquí se trata de utiliza r la información sobre Venezuela para crear situaciones y expectativas que llegan a lograr una adhesión de casi todos los grupos o sectores organizados. Se encuentra en forma continuada comunicados de apoyo al Gobierno de parte de grupos tales como sindicatos, obreros, campesinos, cooperativas, estudiantes, indígenas del Esequibo. Venezuela resulta, asimismo, ser el chivo expiatorio ante cuya reclamación territorial  es justificada cualquier medida de tipo impositiva (tasas de incremento de salario, incremento de impuestos, escasez de alimentos de primera necesidad lo cual hace. Lo cual hace doblemente la negativa la imagen  


El externo


Se trata de consolidar una posición dentro de los países del Tercer  Mundo, que buscan una dedicación de posiciones frente a poderes hegemónicos.

Se destacan en forma notoria:

·                 Las relaciones  fraternales existente con Brasil y Colombia.

·         La adhesión y apoyo de Libia , de la Opep, que hace  una fuerte critica a Venezuela.


·       .         El apoyo del Caricom


·         La preocupación de los países de la Commonwealth.


·         Los foros internacionales donde acude Guyana y expone sus situación.

En relación a la posición de Venezuela al préstamo del Banco Mundial se incide en la situación mundial de la crisis energética y los intentos de países pobres por resolverlas. El paralelo comparativo esta siempre permanente. El país del Gran Libertador Simón Bolívar es también un país que se opone a que un país pobre trate de generar una alternativa que le permita resolver sus  problemas económicos.




En conclusión, podría señalarse que la coyuntura de la reclamación del Esequibo parece proveer a Guyana con un elemento de consolidación interna a la vez que le ofrece elementos que definen su identidad en el exterior

Bibliografia:

Broenfenbrenr . V., “ The Mirror Image in Soviet- American Relation: a Social Psicoocial  Psychologist Report.”  Journal of Social Issues, 1961, 17: 45-56-
Haque, A., “Mirror Image Hypothesis in the Context of Indo –Pakistan Conflict”, Pakistan Journal of Psychology. 1973
Haque,A., & E.O Lawson “The Mirror Image Phenomenon in the Context of the Arab-Israeli Conflict”. International Journal of Intercultural Relations, 1980, 4: 107-115.
Salazar, J.M. R. Martin, National Stereotypes as a Function of Conflict and Territorial Proximity”. Journal of Social Psychology”, 1977, 101: 13-19.

miércoles, 27 de mayo de 2015

Exxon arrecia exploración en aguas del Esequibo



Tomado de El Mundo
Por Erika Hidalgo Lopez
Miercoles 27 de mayo de 2015

En las aguas marítimas del territorio en disputa entre Venezuela y Guyana*, Exxon Mobil la más grande petrolera del mundo, y enemiga acérrima de Petróleos de Venezuela (Pdvsa), sigue dando de qué hablar.

No solo su reciente hallazgo de petróleo que podría ser de alta calidad, es motivo de comentarios a escala mundial, sino que además, su determinación por continuar su fase exploratoria hasta calcular el volumen de crudo existente en el bloque, y precisar la viabilidad comercial del yacimiento.

La última data disponible del bloque Starbroek, ubicado a unos 190 kilómetros de la costa de Guyana* y entregado en concesión a la petrolera estadounidense en 1999 por el Gobierno guyanés, es que se encontró un yacimiento de crudo de más de 90 metros de alta calidad.

“En los próximos meses vamos a trabajar para determinar la viabilidad comercial de los recursos descubiertos, así como evaluar otros posibles recursos en el bloque”, dijo Stephen M. Greenlee, presidente de Exxon Mobil Exploration Company en un brevísimo reporte de la actividad en el bloque.

El yacimiento controlado por Esso Exploration and Production Guyana* con un 45%, Hess Guyana* Exploration con 30% y Nexen Petróleo Guyana* Limited con el 25% restante, podría ser un gran reservorio de petróleo, según estiman expertos.

El docente y analista del sector petrolero, Carlos Ramón Mendoza Potellá, es de la tesis de que en el área, “entregada en concesión de manera arbitraria a Exxon, por Guyana*”, podría tratarse de un importante yacimiento, toda vez que, en primer lugar, tiene 27.000 kilómetros de extensión, lo que vendría a equivaler a la mitad del primer reservorio de crudo del mundo, la Faja Petrolífera del Orinoco.

Y en segundo lugar, porque se encuentra próximo a los yacimientos gasíferos que comparten Venezuela y Trinidad y Tobago, en la Plataforma Deltana.

Antes de que Exxon Mobil explorara la zona, no se había hecho actividad prospectiva de ningún tipo en el área. De hecho Mendoza Potellá, indicó que por tratarse de un territorio en conflicto limítrofe, no era posible incursionar en ese espacio.

Sin embargo, el analista y especialista en el tema petrolero, Diego González Cruz, asegura que la gigante petrolera se valió de información satelital muy precisa, que le permitió tener gran éxito con su primer pozo exploratorio.

“Las estadísticas indican que de cada 10 pozos 5 son exitosos”, señala el también docente.

Para González Cruz, por tratarse de un yacimiento en aguas profundas en torno a los 7.000 u 8.000, las probabilidades de ser crudo liviano son muy altas.

Venezuela tiene la palabra

El vicepresidente de la Comisión Permanente de Política Exterior, Soberanía e Integración, de la Asamblea Nacional, Saúl Ortega Campos, al ser consultado sobre los pasos a seguir por Venezuela sobre el caso, aseguró que la ministra de Relaciones Exteriores, ya se pronunció “como debe ser porque eso se lleva por los canales y las vías diplomáticas... donde Venezuela ha tenido éxito”.

El parlamentario, considera que “el Gobierno guyanés no debe dar ningún permiso a ninguna empresa, para ninguna actividad, mientras dure la controversia”, sin embrago, asegura que se trata de una provocación de parte de Exxon Mobil, que intenta hacer uso del Decreto de Barack Obama, para generar conflictos en la región y declarar a Venezuela como un peligro.


*Observación: Al referirse a Guyana (República Cooperativa de Guyana) Venezuela solo reconoce su territorio al este del río Esequibo (Nota de Reconocimiento de la Cancillería al nuevo estado de Guyana del 26 de mayo de 1966: "En consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la media del río Esequibo, tomado éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico").