Guyana planea carretera hacia Brasil

Tomado de El Tiempo.com.ve
Viernes 22 de abril de 2016

Poeter Cardebring, economista de la firma de asesoría alemana HPC Hamburg Port Consulting, aseguró que este proyecto de infraestructura sería beneficioso para el país

San Juan.- El gobierno de Guyana anunció hoy que estudia construir una carretera que conecte ese país suramericano con Brasil con el objetivo de mejorar el acceso de su industria agrícola a nuevos mercados.

Un comunicado oficial detalla que el ministro de Agricultura, Noel Holder, mantuvo reuniones esta semana con Sophie Makonnen, la representante de Guyana del Banco Interamericano de Desarrollo, así como otros funcionarios y empresarios para analizar cómo exportar los productos de Guyana al resto del territorio sudamericano.

Necesidad de exportar

“Guyana es el granero del Caribe, pero el problema es exportar nuestros productos”, dijo Holder.

Peter Cardebring, economista de la firma de asesoría alemana HPC Hamburg Port Consulting, aseguró que este proyecto de infraestructura sería beneficioso para atender la necesidad de expansión económica y de incrementar las relaciones comerciales entre ambos países.

La gerente general de la Corporación de Marketing de Guyana, Ida Sealey, quien también estuvo presente en las reuniones con el Banco Interamericano de Desarrollo, manifestó que esta iniciativa beneficiaría de forma importante a la industria de elaboración de productos agrícolas.

Está previsto que las conversaciones sobre el proyecto de infraestructura, del que no se conocen más detalles, continúen en mayo en el Ministerio de Finanzas de Guyana.

Con una población de unos 790.000 habitantes, la nación guyanesa comparte frontera al sur con la región amazónica de Brasil.

EFE

http://eltiempo.com.ve/mundo/medida/guyana-planea-carretera-hacia-brasil/217025

Observación: Al referirse a Guyana (República Cooperativa de Guyana) Venezuela solo reconoce su territorio al este del río Esequibo (Nota de Reconocimiento de la Cancillería al nuevo estado de Guyana del 26 de mayo de 1966: "En consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea media del río Esequibo, tomado éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico".

El Esequibo como propaganda

Tomado de Analitica

Por Reyes Theis

Miércoles 20 de abril de 2016

Durante el año 2015 las baterías mediáticas gubernamentales se enfilaron contra el Gobierno de Guyana y una trasnacional petrolera. Un largo silencio sobre el tema del Esequibo y la reclamación venezolana precedió aquella erupción de “fuego patrio”. Hoy el silencio de nuevo domina la escena. ¿Qué ocurrió?

La proactividad repentina del Gobierno de Nicolás Maduro sobre el caso hay que hallarlo no en las razones propias del diferendo diplomático, sino en el plano interno venezolano.

La búsqueda de enemigos externos es una solución que algunos gobiernos, sobre todo los autoritarios o totalitarios, usan para tratar de legitimarse y hay antecedentes histórico que así lo demuestran.

El caso de la guerra de Las Malvinas durante 1982 es un claro ejemplo de ello. En Argentina estaba en el poder una dictadura en aprietos que bajo la conducción de Leopoldo Galtieri, pretendía usar el fervor nacionalista para mantenerse en el poder.

El autor Marcos Kaplan  explica en su libro “La Guerra de las  Malvinas. Aspectos Políticos y Jurídicos”,  que esta operación fue parte de la estrategia de presidente Galtieri y su equipo para la continuidad en el poder, con objetivos internos y externos “en mutuo refuerzo”  y para ello se trató de “consolidar y legitimar al presidente, como comandante en jefe del ejército, presidente, expresión y garantía de continuidad del régimen y sus políticas”.

La intención de Galtieri – según Kaplan-  era que tras el triunfo “lograría la aureola y atavíos de un cesarismo militar-populista exitoso en lo externo y legitimado por un plebiscito interno que lo convertiría en un presidente constitucional”.

Añade que la guerra buscó “contrarrestar el desgaste del régimen, que resulta de las consecuencias de la represión, de la catástrofe económica, del malestar social, de la asfixia  cultural, de la supresión de la participación política”.

En Venezuela, Maduro afrontó su lucha política más intensa el año pasado: las elecciones parlamentarias en un marco económico y político adverso y usó todo lo que tuvo a su alcance para tratar de aglutinar fuerzas a su favor, incluido el fervor nacionalista que podía despertar el tema del Esequibo.

Ante el anuncio guyanés de la realización de trabajos de exploración en áreas marítimas que corresponden a la proyección del territorio Esequibo, Venezuela reaccionó fuerte, señalando a la Exxon Mobil y al Gobierno de Guyana de estar confabulados con Washington en una provocación para que la Fuerza Armada Venezolana tomara acciones y se generara una intervención militar “yanqui”. Así lo señaló Maduro en julio de 2015 en la Asamblea Nacional.

El Gobierno además juramentó el 15 de julio de 2015 una  Comisión Presidencial de Estado para la Garantía de la Integridad Territorial y Asuntos Limítrofe que se encargaría de: “Ordenar, rescatar, y colocar en plena vigencia el tema de la Guayana Esequiba, para reunir documentos que demuestren la soberanía venezolana sobre el Esequibo”.

Tras casi un año en funciones de la referida comisión, se desconocen sus avances y si por lo menos han sesionado.

Guyana sigue, Venezuela calla

El tema no prendió como issue electoral. La ciudadanía no se aglutinó en torno a Maduro por fervor patrio, ni por el tema Esequibo ni por la ola xenófoba que propició contra Colombia tras el cierre de la frontera con este país,  y el 6 de diciembre pasado la oposición obtuvo una resonante victoria por 2 millones de votos de diferencia en las elecciones parlamentarias.

Hoy el silencio sobre el tema es similar al que precedió al año 2015  y no es porque Guyana haya detenido sus planes. Por el contrario, la ONG “Mi Mapa de Venezuela incluye nuestro Esequibo”, ha revelado la siguiente actividad en la zona:

El 26 de Febrero 2016 la Oficina de Administración Marítima de Guyana realiza una actualización de Coordenadas de Posicionamiento de los Buques de Exxon, Esso y China Petroleum que llegaron a la zona el 18 de febrero 2016. Según el Aviso a los Navegantes del 26 de Febrero 2016 en los diarios de Guyana y de acuerdo a sus cálculos, de las tres secciones indicadas, dos están en aguas venezolanas del Esequibo. Esto se suma a tres buques que llegaron el 9 de marzo 2016.

El 04 marzo 2016 Esso Explotation instaló cinco boyas de amarre, (una de superficie y cuatro (4) boyas subsuperficiales) para un estudio meteorológico y oceanográfico previsto dentro del bloque Stabroek entre aguas venezolanas del Esequibo y aguas de Guyana. Este ejercicio está programado que dure aproximadamente 27 meses.

El 10 de marzo 2016, Exxon Mobil y Cnooc (China), a través de Bristown Leasing, alquilaron tres helicópteros Agusta Westland AW139 para operaciones en mar del Esequibo y Guyana durante sus operaciones de perforación.

Como se ve Guyana sigue adelante con sus labores, mientras el Gobierno venezolano lo ha sacado de su agenda de interés durante 2016.

http://www.analitica.com/actualidad/actualidad-internacional/el-esequibo-como-propaganda-por-reyes-theis/

Observación: Al referirse a Guyana (República Cooperativa de Guyana) Venezuela solo reconoce su territorio al este del río Esequibo (Nota de Reconocimiento de la Cancillería al nuevo estado de Guyana del 26 de mayo de 1966: "En consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea media del río Esequibo, tomado éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico".

Venezuela denuncia que EEUU quería intervenirla con ayuda de Colombia y Guyana

Tomado de La Opinión

Domingo, 17 Abril 2016 

La ‘operación tenaza’, llamada así por el vicepresidente venezolano, fue dirigida por el “imperialismo”,

La denuncia fue hecha por el vicepresidente venezolano Aristóbulo Istúriz, quien agregó que "es parte de la guerra contra Venezuela manejada por el imperialismo con sus cómplices en América Latina". 

El vicepresidente venezolano Aristóbulo Istúriz aseguró que contra el país caribeño se desarrolló una "operación tenaza", dirigida por el "imperialismo", en la que fueron cómplices Colombia y Guyana con el fin de facilitar una intervención de EEUU.

"La 'operación tenaza' fue poner a Colombia contra Venezuela para buscar detonar una guerra, y buscar a Guyana para que los dos países fronterizos, del lado este y del oeste apretasen a Venezuela para facilitar una intervención de EEUU", dijo Istúriz durante un acto del Congreso de la Patria, impulsado por el Ejecutivo.

El vicepresidente, que retó a los involucrados a demostrar "que es mentira la ‘operación tenaza’", subrayó que esta "es parte de la guerra contra Venezuela manejada por el imperialismo con sus cómplices en América Latina".

En el marco de esta supuesta guerra contra la nación caribeña, Istúriz señaló "la baja de los precios petroleros", como parte de un plan de Estados Unidos que tiene la "intencionalidad política" de "golpear a Rusia, Irán y Venezuela", una tesis que ya ha sido abordada antes por el presidente venezolano, Nicolás Maduro.

"Saben que tenemos una economía monoproductora y que bajando los ingresos en divisas nos colocaban en una situación difícil, claro una debilidad de nosotros, y ellos se aprovecharon", dijo Istúriz.

La caída de los precios del hidrocarburo disminuyeron, dijo el vicepresidente, el 80 % de las divisas del país, cuya economía depende casi en su totalidad de la venta del crudo.

"Para que tengan una idea, hace tres años en enero nos ingresaron 3.800 millones de dólares por la venta de petróleo, y en enero de este año 77 millones", reveló el funcionario para ilustrar el impacto que ha tenido en la economía del país, situación que llevo al Ejecutivo a decretar una "emergencia económica" junto con un plan de recuperación a principio a del año.

Explicó a los partidarios del oficialismo que la recuperación de la economía del país "es lo prioritario" en este momento para la nación porque de esta "depende la preservación de la paz, y depende que preservemos la revolución", dijo.

http://www.laopinion.com.co/venezuela/venezuela-denuncia-que-eeuu-queria-intervenirla-con-ayuda-de-colombia-y-guyana-110280#ATHS

Observación: Al referirse a Guyana (República Cooperativa de Guyana) Venezuela solo reconoce su territorio al este del río Esequibo (Nota de Reconocimiento de la Cancillería al nuevo estado de Guyana del 26 de mayo de 1966: "En consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea media del río Esequibo, tomado éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico".

Tratado de Amiens donde España cede la soberanía de la isla de Trinidad a Gran Bretaña (27 de marzo de 1802)

El
 Primer
 Cónsul
 de
 la
 República
 Francesa,
en
 nombre
 del
 pueblo
 francés,
 y
 Su
 Majestad
 el
 rey
 del
 Reino Unido
 de
 Gran
 Bretaña
 e
 Irlanda,
 ambos
 igualmente
 motivados
 por 
el 
deseo
 de 
acabar 
con las 
calamidades 
de 
la guerra, 
han establecido 
las
 bases 
de 
la 
paz 
con 
los
 artículos
 preliminares 
firmados 
en 
Londres 
el 
9 Vendimiario 
(1
 de
 octubre
 de
 1801).
 Y
 como
 en
 el
 artículo
 15
 de
 dicho
 preliminar
 figura
 “que
 cada
 gobierno 
habrá 
de
 nombrar plenipotenciarios 
que 
se 
reunirán 
en 
Amiens
 para 
ultimar
 el
 tratado
 definitivo,
 en
 concierto 
con
 los 
aliados 
de 
los 
poderes 
firmantes”:


El
 Primer
 Cónsul
 de
 la
 República
 francesa,
 en
 nombre
 del
 pueblo
 francés,
 ha
 nombrado
 plenipotenciario
 al
 ciudadano
 José
 Bonaparte,
 Consejero
 de
 Estado;
 Su
 Majestad 
el 
Rey
 del 
Reino
 Unido 
de 
Gran 
Bretaña 
e 
Irlanda
 ha
 nombrado 
al 
Marqués 
de
 Cornwallis 
(...)
Su 
Majestad 
el 
Rey 
de 
España 
e 
Indias
...
ha 
nombrado 
a 
Don
 José
 Nicolás
 de
 Azara
 ...
 y
 el
 gobierno
 de
 la
 República
 Bátava
 a
 Juan
 Schimmelpennick.
 Dichos plenipotenciarios
...
han
 acordado
 los 
siguientes 
artículos:




I.


Habrá
 paz,
 amistad
 y
 buena
 comprensión
 entre
 la
 República
 francesa,
 Su
 Majestad 
el 
Rey
 de 
España
...
y 
la
 República
 Bátava, 
de 
un 
lado, 
y 
Su 
Majestad
 el 
Rey 
del
 Reino
 Unido 
de 
Gran 
Bretaña 
e 
Irlanda
...
de 
otro. 
Las 
partes 
firmantes 
se 
esforzarán
 en
 preservar 
una 
armonía 
perfecta 
entre
 sus 
respectivos 
países, 
sin 
permitir 
acto 
alguno 
de
 hostilidad
 por 
mar 
o 
 tierra, 
sea 
cual 
sea 
la 
causa
 o
 pretexto. 
Evitarán cuidadosamente
 todo
 lo 
que 
pudiera 
en 
el 
futuro
 poner 
en 
peligro 
la
 feliz 
unión
 ahora 
restablecida 
entre
 ellos
y 
evitarán
 dar
 socorro
 o
 protección,
 directa
 o 
indirectamente,
 a
 quienes
 quieran
 perjudicar
 a 
cualquiera 
de 
ellos.




II.


Todos
 los
 prisioneros
 de
 un
 lado
 u
 otro,
 por
 tierra
 o
 por 
mar,
 y
 los
 rehenes
 tomados
 o
 entregados
 durante
 la
 guerra,
 y
 hasta
 el
 presente,
 serán
 devueltos
 sin
 rescate
 en
 seis
 semanas
 como
 máximo,
 contadas
 desde
 el
 día
 de
 la
 ratificación
 del
 presente 
tratado, 
y 
una 
vez 
pagadas 
las 
deudas 
contraídas 
durante 
su 
cautividad
 (...)




III.


Su
 Majestad
 británica
 restaura
 a
 la
 República
 francesa
 y
 sus
 aliados,
 Su
 Católica
 Majestad 
[España] 
y 
la República 
Bátava,
 todas 
las 
posesiones 
y 
colonias 
que 
les
 pertenecían 
y 
que 
han
 sido 
ocupadas 
o conquistadas 
por 
las 
fuerzas 
británicas 
durante
 el 
curso 
de 
la 
presente
 guerra, 
con 
la 
excepción 
de 
la 
isla
 de
 Trinidad
 y 
las 
posesiones
 holandesas 
en 
la
 isla 
de 
Ceilán.




IV.


Su
 Católica
 Majestad 
cede 
y 
garantiza, 
en 
plena
 propiedad 
soberanía, 
la
 isla
 de 
Trinidad
 a 
Su 
Majestad británica.




V.


La 
República
 Bátava
 cede
 y
 garantiza, 
en 
plena 
propiedad 
y 
soberanía, 
la 
isla
 de
 Trinidad
 a
 Su
 Majestad británica, 
así 
como
 todas
 las 
posesiones 
y 
establecimientos
 en 
la 
isla 
de
 Ceilán, 
que 
antes 
de 
la 
guerra pertenecían 
a 
la 
República 
de 
las 
Provincias
 Unidas 
o 
a 
la 
Compañía 
Holandesa 
de 
las 
Indias 
Orientales.


VI.

La
 República
 Bátava
 mantiene
 en
 plena
 soberanía
 el
 puerto
 del
 Cabo
 de
 Buena
 Esperanza,
 de
 idéntica
 forma
 que
 antes
 de
 la
 guerra.
 Se
 permitirá
 a
 todos
 los
 barcos
 de
 los
 demás
 países
 firmantes
 entrar
 en
 dichos
 puertos
 y
 adquirir
 en
 ellos
 las
 provisiones 
necesarias 
sin 
pagar 
otros
 impuestos
 que 
los 
que 
la 
República Bátava 
exige
 a
 los 
barcos 
de 
su 
propia 
nación. 




VII.


 Los
 territorios
 y
 posesiones
 de
 Su
 Más
 Leal
 Majestad
 [Portugal]
 se
 mantendrán 
íntegramente 
en 
su 
estado
 anterior 
a 
la 
guerra. 
Sin 
embargo, 
los 
límites 
de
 la
 Guayana
 francesa
 y
 portuguesa
 se
 fijan
 en
 el
 río
 Arrowary
 (...)
 desde
 su
 desembocadura
...
hasta
 su 
nacimiento
 y
 luego
 en 
una 
línea
 recta 
que 
transcurre 
desde
 su
 nacimiento
 hasta
 el
 río
 Branco,
 hacia
 el
 oeste.
 La
 República
 francesa
 dispondrá
 de
 soberanía
 plena
 sobre
 la
 orilla
 izquierda
 del
 río
 Arrowary,
 desde
 su
 desembocadura
 hasta
 su 
nacimiento,
 así 
como 
sobre 
los
territorios
 al 
norte 
de 
la 
línea
 descrita
 (...) 
Los
 acuerdos
 pactados
 entre
 las
 cortes
 de
 Madrid
 y
 Lisboa
 sobre
 los
 límites
 de
 ambos
 estados 
en 
Europa,
 se
 adherirán 
a 
lo 
estipulado
 en
 el 
tratado 
de 
Badajoz.




VIII.




Los
 territorios,
 posesiones
 y
 derechos
 de
 la
 Sublime
 Puerta
 [Turquía],
 se
 mantienen íntegramente 
en 
la situación previa 
a 
la 
guerra.




IX.


Se 
reconoce 
la 
República
 de 
las
 Siete 
Islas 
[Islas
Jónicas].


X.


Las
 islas
 de
 Malta,
 Gozo
 y
 Comino
 volverán
 a
 la
 Orden
 de
 San
 Juan
 de
 Jerusalén, 
que 
las 
poseerá 
en 
las 
mismas 
condiciones
 que 
antes 
de 
la 
guerra 
(...)




XI.


Las 
tropas 
francesas 
evacuarán
 el 
reino 
de 
Nápoles 
y
 los
 estados 
Pontificios; 
las
 fuerzas 
inglesas 
a
 su
 vez evacuarán 
Porto 
Ferraio 
y 
en 
general 
todos 
los 
puertos 
e 
islas
 que 
ocupan 
en 
el 
Mediterráne
o 
el 
Adriático.




XII. 

Las
 evacuaciones,
 cesiones
 y
 restituciones
 estipuladas
 en
 este
 tratado
 se
 efectuarán 
en 
Europa
 en 
el 
plazo 
de un 
mes 
tras 
la
 ratificación 
del 
presente
 y
 definitivo
 tratado;
 en 
el 
continente
 y
 mares
 de 
América 
y 
África
 en
tres 
meses; 
en 
el 
continente 
y
 mares
 
Asia en 
seis 
meses. 
Todas 
las
 obras 
efectuadas 
desde 
su 
ocupación 
habrán
 de
 permanecer 
intactas.




XIII. 

En 
todos 
los 
casos
 de 
restitución 
según 
lo 
establecido
 en 
el 
presente 
tratado,
 se 
devolverán
 las 
fortificaciones
 en
 las 
condiciones 
en 
que 
se
 encontraban
 en 
el 
tiempo
 de 
la 
 firma
 de 
los 
preliminares
 y 
se
mantendrán
 intactas 
las 
obras  realizadas
 desde 
su
 ocupación
(...)-




XIV.


Los
 secuestros
 de
 fondos,
 rentas,
 créditos
 o
 cualquier
 otra
 especie,
 pertenecientes
 a
 cualquiera
 de
 los
 poderes
 firmantes
 o
 a
 sus
 ciudadanos
 o
 súbditos,
 serán
 devueltos
 de 
inmediato 
tras 
la 
firma 
de 
este 
tratado 
definitivo
(...)




XV.


Las
 pesquerías
 de 
las 
costas 
de 
Newfoundland, 
de 
las 
islas 
adyacentes 
y 
del
 golfo 
de 
San 
Lorenzo, 
se 
restituyen
 a
 la
 situación
 anterior 
a 
la 
guerra
(...)




XVI.

Para
 prevenir
 las
 quejas
 y
 disputas
 que
 podrían
 surgir
 con
 ocasión
 de
 las
 capturas 
hechas 
en 
el 
mar 
tras 
la firma 
de 
los 
preliminares, 
se 
acuerda 
recíprocamente
 que
 los
 barcos
 y
 propiedades
 capturadas
 en
 el
 Canal
 y
 en
 los 
mares
 del
 Norte
 en
 los
 doce
 días
 siguientes
 al
 intercambio
 de
 las
 ratificaciones
 de
 los
 artículos
 preliminares,
 serán
 mutuamente
 devueltos;
 este
 término
 será
 de
 un
 mes
 en
 el
 caso
 del
 espacio
 comprendido
 entre
 el
 Canal
 y
 los
 mares
 del
 Norte
 y
 las
 islas
 Canarias,
 tanto
 en
 el
 Océano 
como 
en 
el 
Mediterráneo;
 de dos 
meses 
desde 
las 
islas 
Canarias 
al 
ecuador; 
y,
 finalmente,
 de
 cinco 
meses 
en 
las 
restantes 
partes 
del mundo, 
sin 
excepción 
o 
distinción
 alguna 
de
 tiempo 
o 
lugar.




XVII.


 Los
 embajadores,
 ministros
 y
 otros
 agentes
 de
 los
 poderes
 firmantes,
 tendrán
 en 
los 
territorios 
de 
dichos poderes
 el 
mismo
 rango, 
privilegios, 
prerrogativas 
e 
 inmunidades 
que 
los 
disfrutados 
por 
los 
agentes 
de 
la
misma
 clase 
antes 
de 
la 
guerra.




XVIII.


Se 
procurará 
a
 la 
rama
 de
 la
 casa
 de 
Nassau, 
que 
se 
estableció 
en 
la 
antigua
 República
 de
 las
 Provincias
 Unidas,
 ahora
 República
 Bátava,
 una
 compensación
 proporcionada 
por 
las 
pérdidas
 que 
pruebe 
haber 
sufrido 
en 
sus
 propiedades 
privadas 
y
 como 
consecuencia 
del 
cambio
 de
 constitución 
adoptado
 en 
este 
país.




XIX.

El
 presente
 y
 definitivo
 tratado
 de
 paz
 se
 declara
 válido
 para
 la
 Sublime
 Puerta 
Otomana,
 aliado 
de 
Su Majestad 
Británica; 
se 
invitará 
a 
la 
Sublime 
Puerta 
a 
que
 notifique 
su 
recepción 
lo 
antes 
posible.




XX.


Se
 acuerda 
que 
las 
partes 
contratantes, 
de 
acuerdo 
con 
las 
demandas 
hechas
 por 
ellas,
 sus 
ministros 
u oficiales
 debidamente
 autorizados
 para
 ello, 
se 
comprometen
 a
 entregar
 a
 la
 justicia
 las
 personas
 acusadas
 de
 asesinato,
 falsificación
 o
 bancarrota
 fraudulenta,
 cometidos
 en 
la 
jurisdicción 
de
 la 
parte 
solicitante, aunque 
únicamente 
en
 los
 casos 
en 
los
 que 
la
 evidencia
 del 
delito 
esté 
clara 
y
 las
 leyes 
del 
lugar 
en 
el 
que 
las personas 
acusadas 
sean
 descubiertas 
autoricen 
su 
detención
 y
 conducción 
a 
juicio, 
si 
el
 delito
 se
 ha
 realizado allí.
  Los
 gastos
 del
 arresto
 y
 conducción
 a
 la
 justicia
 correrán
 a
 cargo
 de 
la 
parte 
demandante. 
Pero este 
artículo
 no 
se
 aplica 
a 
los
 delitos 
de
 asesinato,
 falsificación 
o 
bancarrota
 fraudulenta cometidos 
antes 
de 
la conclusión
 de 
este 
tratado
 definitivo.




XXI.

Las
 partes
 contratantes
 se
 comprometen
 a
 observar
 sincera
 y
 lealmente
 todos 
los 
artículos contenidos 
en 
el presente
 tratado,
 y 
a 
no 
aceptar 
que 
sus 
ciudadanos
 o
 súbditos
 respectivos
 realicen
 ninguna
 suerte
 de alteración
 directa
 o
 indirecta
 del
 mismo;
 asimismo
 las
 partes
 contratantes
 garantizan,
 de
 forma
 general
 y recíproca,
 todas
 las 
estipulaciones 
del 
presente 
tratado.




XXII.


El
 presente
 tratado
 será
 ratificado
 por
 las
 partes
 contratantes
 lo
 antes
 posible 
y 
las ratificaciones 
serán canjeadas 
en 
debida
 forma
 en 
París.
(...)




Amiens,
 6 
de 
Germinal 
del 
año
 10 
(27 
de 
Marzo 
de 
1802)

Cuyuní

Por Carlos Oropeza

Cuando Dios, máximo arquitecto celestial
un día decidió crear la perla terrestre
y llenando de milagros en agua celeste
un río de hermosura proverbial;
navegando en el la selva su grito eterno escucharás
imponente como Guayana: Cuyuní nombre inmortal.

El tema de la frontera entre Guyana y Venezuela: La opción de una solución jurídica

Ishmael afirma que Guyana no apostará mas al proceso
de Buen Oficiante vigente desde 1983

Tomado de Caribbean News Now!

Por Odeen Ishmael

Miércoles 13 de abril de 2016

Justo después de la conclusión de la conferencia de líderes de la Commonwealth en Malta el 29 de noviembre de 2015,  el Presidente de Guyana, David Granger declaró que el proceso en curso por las Naciones Unidas podría resolver la controversia fronteriza con Venezuela en el plazo de tres años. Mientras que algunos pueden considerar la perspectiva del presidente como optimista, Guyana todas partes sin duda va a querer la reclamación venezolana en su territorio para ser rescindido con efecto inmediato.

Odeen Ishmael

Sin embargo, Venezuela no espera para satisfacer el anhelo de Guyana, y sigue dependiendo de la Buenos Oficios de la ONU para encontrar una solución a la controversia de larga existente sobre el reclamo de nulidad del laudo arbitral que delinea el límite territorial en 1899 de ese país.

La dependencia de Venezuela en el proceso de buenos oficios parece ser una posición inflexible, a pesar de que ese curso no ha logrado producir ningún resultado tangible desde su implementación hace 25 años.

Evidentemente, debido a lo que esto significa, Guyana decidió pedir al Secretario General de la ONU elegir la vía jurídica para encontrar una solución duradera a la controversia. Venezuela, por otra parte, se ha opuesto a la propuesta de Guyana, insistiendo en que el proceso de Buenos Oficios debe continuar.

Por su parte, el propio Secretario General no parece ser entusiasta sobre el movimiento de caracol del procedimiento buena de buenos oficios, y esto se evidencia por el hecho de que no ha expresado su interés en el nombramiento de un sucesor para el Dr. Norman Girvan, su último "Buen Oficiante" que murió hace dos años.

Desde julio de 2015, Venezuela le había pedido que se nombre un nuevo buen oficiante, como era la práctica en el pasado. Para que Guyana y Venezuela se pongan de acuerdo por primera vez en un candidato, es complicado, pues Guyana no está interesada, ya que lo considera una ruta fallida.

El método de Buen Oficiante de la ONU

El método de Buen Oficiante tenía ciertas ventajas ya que actuó como enlace entre los dos países y representaba al Secretario General (el buen oficiante), sin poderes para mediar, realizando visitas periódicas a ambas capitales para oír opiniones sobre el tema de alto nivel con lideres de gobierno.

El buen oficiante, si estaba presente, también presidia las reuniones entre los "facilitadores" - funcionarios designados por los dos países - para asegurar que las discusiones tuvieran claridad y precisión. Miró hacia fuera para cualquier ciudadano planteara cuestiones que las complementaran de ella y que el Secretario General ofreciera su ayuda cuando fuese apropiado e investigando posibilidades de ayuda.

Al final, resumía debates y conclusiones y definía las tareas que debían realizarse, en su caso, hasta la próxima reunión.

Sin embargo, hubo momentos en que el buen oficiante no comprendía plenamente su papel. Por ejemplo, el difunto Oliver Jackman, buen oficiante desde 1999 hasta 2007, sentía que él era un "mediador", hasta que fue informado por la oficina del Secretario General de que esta tarea no estaba en su cartera.

En mayo de 2003 en una reunión en Barbados con los facilitadores, Ralph Ramkarran (designado por Guyana en 1993) y Luis Herrera Marcano de Venezuela, Jackman, en una inusual petición, les pide que le expliquen el proceso de Buen Oficiante y preparar conjuntamente un breve documento para  establecer su papel.

Tanto los facilitadores, que se habían reunido por separado de Jackman un mes antes con el fin de limitar la tendencia a mediar, posteriormente prepararon para él un documento que detalla su papel como el buen oficiante.

En realidad, las reuniones de los facilitadores forman la parte más exitosa del enfoque del buen oficiante, pero rara vez se llevaron a cabo más de dos veces al año. Hubo una cordialidad duradera entre los dos funcionarios y compartieron libremente sus puntos de vista e hicieron sugerencias sin ningún tipo de animosidad.

Este fue un curso "fácil" de acción desde que los dos países, en particular a principios del año pasado en el que disfrutaban muy amables relaciones, a pesar de los dos muertos a tiros en Guyana y la destrucción de dragas guyanesas en el río Cuyuní por los militares venezolanos.

Sin embargo, a pesar de que en julio de 2010, Venezuela nombró al Embajador Roy Chaderton como su nuevo facilitador, no hay ningún informe de cualquier reunión entre él y Ramkarran. De hecho, la última vez que el buen oficiante, el fallecido Dr. Girvan, se reunió con los cancilleres de Guyana y  Venezuela, fue en octubre de 2013, durante su reunión en Trinidad tras la detención por la Armada venezolana del barco de investigación contratado por Guyana, la RV Teknik Perdana.

La opción jurídica

A pesar que Venezuela había mostrado tendencias agresivas durante el último año de la administración de PPP por sus acciones en contra de la exploración de petróleo en alta mar de Guyana, un enfoque más hostil desarrollado después que la nueva coalición APNU-AFC tomó el poder en mayo de 2015. En ese mes, el presidente Nicolás Maduro emitió un decreto reclamando la mayor parte de las aguas costeras de Guyana y de la Armada venezolana recibió la orden de aplicar esa medida.

Las pasadas elecciones parlamentarias en Venezuela vieron una victoria abrumadora para la coalición de la oposición, que en septiembre el año 2015 declaró su preferencia por mediación de la cuestión de la frontera.

A medida que Guyana ha decidido excluirse del procedimiento de buen oficiante, es obvio que las reuniones de los facilitadores están suspendidas. La atención se centra ahora de cómo el Secretario General procederá con respecto a la elección de un método de resolución que figuran en el artículo 33 de la Carta de la ONU.

La propuesta de Guyana para la acción jurídica le ha sido presentada y sin duda las reuniones por separado entre el Secretario General y los presidentes de Guyana y Venezuela en Nueva York y las visitas de los representantes de alto nivel de la ONU a las dos capitales (a principios de este año) generó debates sobre este aspecto.

Papeles americanos y británicos

A pesar de la controversia fronteriza es puramente un problema entre Guyana y Venezuela, tanto los gobiernos británico y estadounidense pueden tener papeles influyentes en las demandas de la ONU para avanzar a una solución jurídica.

En realidad, la decisión arbitral 1899 era de naturaleza jurídica y esta acción fue el resultado de la intervención estadounidense, en apoyo a Venezuela en 1895. El gobierno de Estados Unidos amenazó con la guerra de los británicos si no se deciden a arbitrar.

Y actuando sobre la petición del presidente Grover Cleveland, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la creación de la "Comisión de Estado sobre los de Límites de Venezuela", encabezada por el juez de la Suprema Corte David Brewer e incluyendo diplomáticos prominentes y juristas que trabajan con un equipo de especialistas de renombre para determinar por diligente investigación donde límite oriental de Venezuela con Guyana debería funcionar.

(Todos los informes de la comisión y documentos de investigación se les dio más tarde al gobierno de Venezuela para formar parte de su evidencia ante el tribunal arbitral.)

El secretario de Estado norteamericano, Richard Olney, también estuvo implicado en los intercambios diplomáticos de alto nivel con Lord Salisbury, el primer ministro británico, y esto eventualmente condujo a un acuerdo firmado el 12 de noviembre de 1896, entre los Estados Unidos y el Reino Unido por el cual este último estuvo de acuerdo para arbitrar la frontera entre Venezuela y Guyana (entonces Guayana Británica).

Los términos de este acuerdo, base del Tratado de Washington firmado por Venezuela y el Reino Unido el 2 de febrero de 1897, por el que las dos partes acordaron la composición del tribunal arbitral para llevar a cabo "una investigación completa, perfecta y definitiva solución de la disputa territorial" existente en ese momento. Curiosamente, jefe de justicia de la Suprema Corte de Estados Unidos, Melville Fuller y el Justicia Brewer, fueron los dos jueces seleccionados por Venezuela para formar parte del tribunal arbitral de cinco miembros.

Por lo tanto, con todos estos antecedentes históricos, los Estados Unidos, como parte implicada tanto en la solución jurídica de 1899, debe asegurarse de que la adjudicación se confirmó a perpetuidad.

En cuanto al gobierno británico, es un firmante del Acuerdo de Ginebra de 1966 que tiene como objeto buscar "soluciones satisfactorias para el arreglo práctico de la controversia", resultante de la contención venezolana de la nulidad de la sentencia arbitral de 1899.

Por lo tanto, el gobierno británico no puede abandonar su responsabilidad de garantizar la no inviolabilidad de la integridad territorial de Guyana e instando al Secretario General de la ONU a avanzar, en virtud del artículo 33 de la Carta de la ONU, para pedir a la Corte Internacional de Justicia que emita una resolución sobre la validez de la sentencia arbitral de 1899.

Dr. Odeen Ishmael, Embajador Emérito (retirado), historiador y escritor, fue embajador de Guyana en los EE.UU. (1993-2003), Venezuela (2003-2011) y Kuwait (2011-2014). Él es el autor de la trilogía, El Camino de la Diplomacia - La cuestión  Fronteriza de Guyana-y Venezuela.

http://www.caribbeannewsnow.com/headline-Commentary%3A-Guyana-Venezuela-border-issue%3A-The-juridical-option-for-a-solution-30003.html

Observación: Al referirse a Guyana (República Cooperativa de Guyana) Venezuela solo reconoce su territorio al este del río Esequibo (Nota de Reconocimiento de la Cancillería al nuevo estado de Guyana del 26 de mayo de 1966: "En consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea media del río Esequibo, tomado éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico".

Luis Barragán: Urgen a la Asamblea Nacional respuestas a la reclamación del Esequibo

Tomado de Entorno Inteligente

Vía La Patilla

Jueves 14 de abril de 2016.

La crisis humanitaria es tan urgente como la defensa territorial. Alerta sobre el supuesto fondeo de naves extranjeras en aguas venezolanas de la Zona en Reclamación

La fracción parlamentaria de Vente Venezuela urgió este jueves a la Asamblea Nacional a "responder oportuna y eficazmente a las vicisitudes impuestas por el diferendo territorial con Guyana". Los diputados además hicieron público su respaldo a un reciente documento del Instituto de Estudios Fronterizos de Venezuela (Idefv) y del Frente Militar Institucional (FMI), en el que emplazan al estamento militar a defender al Esequibo.

Para los legisladores, el Parlamento "ha de testimoniar un diferente relacionamiento con la sociedad civil, que es corresponsable con el Estado en materia de seguridad y de defensa". Así lo especificó el asambleísta Luis Barragán, jefe de la fracción del partido liberal.

En ese sentido, resaltó que el desarrollo de la disputa territorial histórica "amerita del concurso de todos los venezolanos, a pesar de la grave y consabida situación que nos aqueja en los ámbitos político, económico y social, pues todos apuntan a los propios elementos existenciales del Estado". La crisis humanitaria es tan urgente como la defensa territorial, insistió.

Por otra parte, Luis Barragán alertó sobre el supuesto fondeo de naves de bandera extranjera en las aguas venezolanas de la Zona en Reclamación. Anunció que están a la espera de la confirmación de dicha denuncia, realizada por el Idefv y el FMI y que llevarán el planteamiento a la correspondiente Comisión Permanente de la Asamblea Nacional.

Por último, el parlamentario recordó que aún están pendientes sendos proyectos de ley, como el de la defensa de la Fachada Atlántica y la creación del estado Esequivo (sic), "susceptibles de un debate serio y profundo".

Nota de prensa 

http://www.entornointeligente.com/articulo/8246545/VENEZUELA-Luis-Barragaacute;n-Urgen-a-la-Asamblea-Nacional-respuestas-a-la-reclamacioacute;n-del-Esequibo

Observación: Al referirse a Guyana (República Cooperativa de Guyana) Venezuela solo reconoce su territorio al este del río Esequibo (Nota de Reconocimiento de la Cancillería al nuevo estado de Guyana del 26 de mayo de 1966: "En consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea media del río Esequibo, tomado éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico".

El nacimiento del cerro Roraima

(Leyenda de origen Pemón-Venezuela)

Una leyenda de origen pemón sobre el Roraima asegura que este tepuy surgió del tronco del “árbol de todos los frutos”.

Esta es la historia de Ma’nápe y sus hermanos quienes mucho tiempo atrás gozaban de abundantes y ricos condumios, gracias a la generosidad del Wazacá, o “árbol de todos los frutos”. Así fue hasta que a Ma’nápe se le ocurrió cortarlo.

Su hermano Akuli intentó persuadirlo, diciéndole que si lo cortaba se quedarían sin comer y además se originaría una terrible inundación.

Ma’nápe no le hizo caso y partió al bosque adentro, donde encontró el fuerte y alto tronco del árbol, que intentó herir con su hacha. La corteza no sufrió el menor rasguño, pero después de varios hachazos empezó a doblegarse.

Akuli, quien había seguido a su hermano para evitar el desastre, se asustó mucho e intentó utilizar miel de abejas para rellenar las hendiduras y detener la inundación. Sin embargo, su hermano iba muy rápido, y con cada golpe de hacha nombraba a arboles más y más blandos, hasta llegar a la papaya. “¡Palug-yeg!”, dijo, y Wazacá quedó unido a una delgada capa de corteza.

Entonces, todos los hermanos llegaron, y el intrépido Anzikilán gritó “¡Waina-yeg!, invocando a un árbol cuya corteza es dura como la roca. Ma’nápe no se dio por vencido e insistió con sus conjuros. Como la corteza del Wazacá había quedado muy débil, su  tronco terminó por caer, irremediablemente, al igual que su exuberante copa, sus grandes ramas y sus abundantes frutos.

El Wazacá se llevó consigo ramas, bejucos, piedras y a los arboles Elu-yeg y Yaluwazáluima-yeg, de los que se originaron las montañas.

Del tronco del “árbol de todos los frutos” nació Roraima, gigante eterno, majestad de la sabana. La copa del Wazacá y sus frutos cayeron del lado norte, lo que explica la existencia de tantos platanales en esa zona, aun cuando nadie los sembró.

Por el Orinoco y el Apure

Por Manuel Bermudez

¿Quiénes son los hombres que configuran la historia y el paisaje de esas lejanas comarcas de la Guayana y el Sur de Venezuela? En su libro Comercio por los ríos Orinoco y Apure, Tarcila Briceño coloca a los misioneros religiosos y a los indios que ellos fueron cristianizando. Después vinieron contrabandistas de diversas nacionalidades: holandeses, ingleses, franceses y daneses. Los holandeses se asociaban con los indios caribes y se adentraban por los ríos hasta las provincias de Barinas y Apure. De las islas y colonias cercanas llevaban sal marina, mercancías secas y telas. Y después tabaco, zurrones de añil, ganado en pies y cueros secos de res y de venado, que vendían a buenos precios a los compradores del Norte y de Europa. Leyendo este libro uno se da cuenta que el Comercio es un lenguaje que tiene su propia gramática. Esos cueros de res, de venado y de caimán eran el discurso rustico del trabajo de indios y nativos. Y al ser transportado a los grandes centros manufactureros de las ciudades de Europa y Estados Unidos se convertían en calzado, correas, carteras y otras mercancías de gran significación económica, que regresaban a su lugar de origen. Vale decir que el sustantivo rustico se convertía en adjetivo refinado, gracias a la función del verbo comerciar, que funciona en el activo y el pasivo de todas las oraciones y operaciones de la gramática y la aritmética. Vista así la historia regional se universaliza. Y el cuero seco, como signo de la región, se convierte en síntoma de trabajo y en símbolo mercantil.

Mas el interés del libro Comercio por los ríos Orinoco y Apure, está en la Urdimbre histórica de los hechos. La penetración de los contrabandistas, se produce por “el desguarnecimiento en que encontraba el río Orinoco, el conjunto fluvial integrado por este y sus afluentes llaneros”, así como la prohibición impuesta por las autoridades españolas, hasta 1778, de comerciar las provincias de Barinas con Guayana. De allí que el comercio de ganado de Apure y el tabaco barinés tenía que realizarse por Puerto Cabello y Maracaibo, con lo cual el transporte resultaba más dificultoso y caro. Esta política administrativa es combatida por los gobiernos progresista de Manuel Centurión y Miguel Marmión en Guayana, y el de Don Francisco Miyares en Barinas. Con el traslado de la población de san tomé a Angostura, Centurión levanta el casco histórico de lo que será Ciudad Bolívar, como el primer puerto fluvial de Venezuela. Y con el viaje de Miyares por la región llanera, nace la Villa de San Fernando de Apure como segundo puerto de la región. Un siglo después, otras parejas de gobernadores, Pedro Volasteros en Guayana y Cornelio Muñoz en Apure, durante el gobierno de Páez, recogerán los frutos del eje fluvial del Orinoco y el Apure; y Dalla Costa y Raimundo Fonseca durante la época de Guzmán Blanco, proseguirán la marcha progresista del beneficio que proporcionaban los ríos. Pero los verdaderos protagonistas fueron los integrantes de esa legión de navegantes y comerciantes que, con intuición, audacia y buena voluntad, hicieron de Ciudad Bolívar y de los pueblos ribereños del Orinoco y el apure centros de vivir civilizad, que todavía es motivo de recordación.

Construir todo ese discurso histórico es tarea ardua. La Bibliografía del libro comprende: Fuentes Manuscritas del archivo General de la Nación y del Ministerio de Relaciones Exteriores: Fuentes Impresas de los Ministerios de Fomento, Haciendas, Relaciones Interiores y Exteriores. Todo ese material sirve de base para elaborar un total de veinticinco cuadros estadísticos que fortalecen el trabajo metodológico de la investigación. Pero el mejor aporte está en los libros de viajeros, cronistas, historiadores, escritores, periodistas, fotógrafos y poetas que, con sus obras, han contribuido para que la historia regional se universalice con todos los signos de inmediatez trascendente.

Fuente: Revista Estampas en Estampas de la Lengua. Caracas, 15 de agosto de 1993

"Los derechos de tierras amerindias tienen su raíz en la propiedad y la ocupación"

Tomado de Stabroek News

Por M. Maxwell

Domingo 3 de abril de 2016

Estimado editor,

Eric Phillips continúa la búsqueda de trivializar los derechos de tierras amerindias al combinar ese derecho arraigado en la propiedad, el patrimonio y el ejercicio por ocupación y posesión, con la reparación de la tierra para la esclavitud. Los dos conceptos no podrían ser más diferentes. Esto no quiere decir que los amerindios no tienen derecho a la reparación por su esclavización. Sin embargo, su derecho a la tierra no tiene nada que ver con la reparación de su opresión. Además, no tiene nada que ver con el tiempo de llegada u otras teorías de «orden de llegada". Tiene que ver con el hecho de que esta era / es su tierra. Para empezar. el Sr. Phillips produce opinión  débil e irregular y una prueba endeble de sus declaraciones.

Una vez más, el derecho amerindio no se basa en que fue primero porque llegaron primero. Tiene sus raíces en la tierra que era dueño y ocupaba y poseía en busca de esa propiedad. Tiene sus raíces en el hecho de que las fronteras no existen desde hace miles de años y que los amerindios se movían libremente en vastas redes migratorias que atraviesan las Guayanas, Brasil y Venezuela. Se basa en el hecho de que las naciones amerindias, incluyendo las reivindicaciones Sr. Phillips han llegado tarde en comparación con los africanos, han sido de ida y vuelta a la actual Guyana desde hace miles de años antes que los europeos y africanos llegaron. Se establece en la notable el nomadismo de los amerindios.

Incluso si aceptamos la propiedad errónea del Sr. Phillips por la tesis de la llegada, el hecho de que se mantendría esas naciones amerindias, según él, cuando los africanos han poseído y ocupado las tierras que los amerindios reclamaron desde hace más de cien años, mientras que los esclavos africanos no lo hicieron. Por lo tanto, hay una base histórica y jurídica profundo por las reivindicaciones de tierras amerindias que es distinta y separada de cualquier derecho de cualquier grupo de la justicia reparadora para la esclavitud y el genocidio.

¿Dónde termina la aventura farsa Sr. Phillips? Usando su simplista teoria de 'quién vino primero', no deberían las naciones que reconozcan el derecho conseguir mucho más porque vinieron primero y estaban aquí mucho más tiempo (miles de años) que los demás? No vamos a parar aquí. No están todos los grupos con derecho a la tierra como la reparación, ya que todos vinieron aquí en algún momento oprimidos y fueron reprimidos? ¿Por qué deberían los africanos conseguir tierras y sirvientes contratados no reciben la tierra según su grado de opresión?

El argumento de la tierra para la reparación es un ser destructivo. Sr. Phillips no demanda de tierras para los afro-guyaneses de los europeos en Europa. Él es exigente desde todos los guyaneses, incluyendo los africanos, en Guyana. Él quiere tierras basadas en la justicia reparadora sólo para los africanos cuando todos los grupos étnicos en Guyana sufrió de alguna manera. ¿De dónde viene este fin, cuando no africanos argumentan que tienen derecho a la tierra para la justicia reparadora para su represión bajo la PNC y donde los no indios dirán lo mismo bajo el PPP?

Sr. Phillips es asesor del Presidente de Guyana y el partido del presidente y el gobierno en su conjunto ha estado en silencio en sus declaraciones públicas. Este silencio también socava los esfuerzos de la Caricom en la búsqueda de la reparación, así como el caso de millones de africanos en Guyana y la región en general.

El reclamo de los africanos señor Phillips no está facultado, se olvida el tratamiento preferencial para los africanos bajo el dominio de la PNC. El edificio de Guyana no es exclusivo de los africanos. Es continua y todos contribuyeron o contribuye. Si utilizamos las lentes étnicas estrechas Sr. Phillips y otros uso que no podemos ver toda la historia de este país y las contribuciones, bueno y malo, de todos. Tampoco podemos reconocer cuando nuestras búsquedas ciegas y poco profundas de la exclusividad étnica y el avance pueden destruir la tierra firme sobre la que todos tenemos que existir.

Atentamente,

M Maxwell

http://www.stabroeknews.com/2016/opinion/letters/04/04/amerindian-land-rights-rooted-ownership-occupation/

Observación: Al referirse a Guyana (República Cooperativa de Guyana) Venezuela solo reconoce su territorio al este del río Esequibo (Nota de Reconocimiento de la Cancillería al nuevo estado de Guyana del 26 de mayo de 1966: "En consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea media del río Esequibo, tomado éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico".

Carta de Joaquín Crespo, Presidente Constitucional de los Estados Unidos de Venezuela al Sumo Pontífice León XIII (28 de enero de 1885)

Beatísimo Padre:

Cuando en el mes de junio del año anterior, por medio del Excelentísimo Señor Julio Tonti, Representante Diplomático de Vuestra Santidad en esta República, y en carta especial que hice dirigir á Su Eminencia el Cardenal Rampolla, solicité la interposición del Pontificado á fin de alcanzar que Inglaterra conviniese en acudir á los justos arbitrios propuestos tiempo há por Venezuela para el definitivo arreglo de los límites con la Colonia de Demerara, persuadido estaba de que la benevolencia de Vuestra Santidad había de manifestarse en tal ocasión tan categórica y decidida como siempre que se trata de los propósitos encaminados á la salud de las Naciones y á la paz de la humanidad.

Los hechos vinieron á confirmar elocuentemente mi creencia; y aunque el resultado de la noble gestión dispuesta por Vuestra Santidad no pudo corresponder, por circunstancias especiales, á la alteza del designio que la inspiró, Venezuela, y con ella su Gobierno, tienen que estimar siempre el paso dado por la Santa Sede en este delicado asunto, como de la más calificada importancia, y recordarlo y agradecerlo de la propia suerte que si sus efectos hubieran sido los solicitados por Vuestra Santidad y los anhelados por la República.

Como expresión del más vivo reconocimiento por tan señalado servicio, dirijo ahora esta carta á Vuestra Santidad, al par con el ruego de que me dispense la gracia de la Bendición Apostólica y acoja benévolo los votos que hago porque el Cielo guarde luengos años su preciosa vida para mayor gloria del Pontificado.

Palacio Federal del Capitolio, en Caracas, á los veinte y ocho días del mes de enero del año del Señor de 1895.

Joaquín Crespo.

(Refrendada)

El Ministro de Relaciones Exteriores,

P. Ezequiel Rojas.