 |
| Ishmael afirma que Guyana no apostará mas al proceso de Buen Oficiante vigente desde 1983 |
Tomado de Caribbean News Now!
Por Odeen Ishmael
Miércoles 13 de abril de 2016
Justo después de la conclusión de la conferencia de líderes de la Commonwealth en Malta el 29 de noviembre de 2015, el Presidente de Guyana, David Granger declaró que el proceso en curso por las Naciones Unidas podría resolver la controversia fronteriza con Venezuela en el plazo de tres años. Mientras que algunos pueden considerar la perspectiva del presidente como optimista, Guyana todas partes sin duda va a querer la reclamación venezolana en su territorio para ser rescindido con efecto inmediato.
 |
| Odeen Ishmael |
Sin embargo, Venezuela no espera para satisfacer el anhelo de Guyana, y sigue dependiendo de la Buenos Oficios de la ONU para encontrar una solución a la controversia de larga existente sobre el reclamo de nulidad del laudo arbitral que delinea el límite territorial en 1899 de ese país.
La dependencia de Venezuela en el proceso de buenos oficios parece ser una posición inflexible, a pesar de que ese curso no ha logrado producir ningún resultado tangible desde su implementación hace 25 años.
Evidentemente, debido a lo que esto significa, Guyana decidió pedir al Secretario General de la ONU elegir la vía jurídica para encontrar una solución duradera a la controversia. Venezuela, por otra parte, se ha opuesto a la propuesta de Guyana, insistiendo en que el proceso de Buenos Oficios debe continuar.
Por su parte, el propio Secretario General no parece ser entusiasta sobre el movimiento de caracol del procedimiento buena de buenos oficios, y esto se evidencia por el hecho de que no ha expresado su interés en el nombramiento de un sucesor para el Dr. Norman Girvan, su último "Buen Oficiante" que murió hace dos años.
Desde julio de 2015, Venezuela le había pedido que se nombre un nuevo buen oficiante, como era la práctica en el pasado. Para que Guyana y Venezuela se pongan de acuerdo por primera vez en un candidato, es complicado, pues Guyana no está interesada, ya que lo considera una ruta fallida.
El método de Buen Oficiante de la ONU
El método de Buen Oficiante tenía ciertas ventajas ya que actuó como enlace entre los dos países y representaba al Secretario General (el buen oficiante), sin poderes para mediar, realizando visitas periódicas a ambas capitales para oír opiniones sobre el tema de alto nivel con lideres de gobierno.
El buen oficiante, si estaba presente, también presidia las reuniones entre los "facilitadores" - funcionarios designados por los dos países - para asegurar que las discusiones tuvieran claridad y precisión. Miró hacia fuera para cualquier ciudadano planteara cuestiones que las complementaran de ella y que el Secretario General ofreciera su ayuda cuando fuese apropiado e investigando posibilidades de ayuda.
Al final, resumía debates y conclusiones y definía las tareas que debían realizarse, en su caso, hasta la próxima reunión.
Sin embargo, hubo momentos en que el buen oficiante no comprendía plenamente su papel. Por ejemplo, el difunto Oliver Jackman, buen oficiante desde 1999 hasta 2007, sentía que él era un "mediador", hasta que fue informado por la oficina del Secretario General de que esta tarea no estaba en su cartera.
En mayo de 2003 en una reunión en Barbados con los facilitadores, Ralph Ramkarran (designado por Guyana en 1993) y Luis Herrera Marcano de Venezuela, Jackman, en una inusual petición, les pide que le expliquen el proceso de Buen Oficiante y preparar conjuntamente un breve documento para establecer su papel.
Tanto los facilitadores, que se habían reunido por separado de Jackman un mes antes con el fin de limitar la tendencia a mediar, posteriormente prepararon para él un documento que detalla su papel como el buen oficiante.
En realidad, las reuniones de los facilitadores forman la parte más exitosa del enfoque del buen oficiante, pero rara vez se llevaron a cabo más de dos veces al año. Hubo una cordialidad duradera entre los dos funcionarios y compartieron libremente sus puntos de vista e hicieron sugerencias sin ningún tipo de animosidad.
Este fue un curso "fácil" de acción desde que los dos países, en particular a principios del año pasado en el que disfrutaban muy amables relaciones, a pesar de los dos muertos a tiros en Guyana y la destrucción de dragas guyanesas en el río Cuyuní por los militares venezolanos.
Sin embargo, a pesar de que en julio de 2010, Venezuela nombró al Embajador Roy Chaderton como su nuevo facilitador, no hay ningún informe de cualquier reunión entre él y Ramkarran. De hecho, la última vez que el buen oficiante, el fallecido Dr. Girvan, se reunió con los cancilleres de Guyana y Venezuela, fue en octubre de 2013, durante su reunión en Trinidad tras la detención por la Armada venezolana del barco de investigación contratado por Guyana, la RV Teknik Perdana.
La opción jurídica
A pesar que Venezuela había mostrado tendencias agresivas durante el último año de la administración de PPP por sus acciones en contra de la exploración de petróleo en alta mar de Guyana, un enfoque más hostil desarrollado después que la nueva coalición APNU-AFC tomó el poder en mayo de 2015. En ese mes, el presidente Nicolás Maduro emitió un decreto reclamando la mayor parte de las aguas costeras de Guyana y de la Armada venezolana recibió la orden de aplicar esa medida.
Las pasadas elecciones parlamentarias en Venezuela vieron una victoria abrumadora para la coalición de la oposición, que en septiembre el año 2015 declaró su preferencia por mediación de la cuestión de la frontera.
A medida que Guyana ha decidido excluirse del procedimiento de buen oficiante, es obvio que las reuniones de los facilitadores están suspendidas. La atención se centra ahora de cómo el Secretario General procederá con respecto a la elección de un método de resolución que figuran en el artículo 33 de la Carta de la ONU.
La propuesta de Guyana para la acción jurídica le ha sido presentada y sin duda las reuniones por separado entre el Secretario General y los presidentes de Guyana y Venezuela en Nueva York y las visitas de los representantes de alto nivel de la ONU a las dos capitales (a principios de este año) generó debates sobre este aspecto.
Papeles americanos y británicos
A pesar de la controversia fronteriza es puramente un problema entre Guyana y Venezuela, tanto los gobiernos británico y estadounidense pueden tener papeles influyentes en las demandas de la ONU para avanzar a una solución jurídica.
En realidad, la decisión arbitral 1899 era de naturaleza jurídica y esta acción fue el resultado de la intervención estadounidense, en apoyo a Venezuela en 1895. El gobierno de Estados Unidos amenazó con la guerra de los británicos si no se deciden a arbitrar.
Y actuando sobre la petición del presidente Grover Cleveland, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la creación de la "Comisión de Estado sobre los de Límites de Venezuela", encabezada por el juez de la Suprema Corte David Brewer e incluyendo diplomáticos prominentes y juristas que trabajan con un equipo de especialistas de renombre para determinar por diligente investigación donde límite oriental de Venezuela con Guyana debería funcionar.
(Todos los informes de la comisión y documentos de investigación se les dio más tarde al gobierno de Venezuela para formar parte de su evidencia ante el tribunal arbitral.)
El secretario de Estado norteamericano, Richard Olney, también estuvo implicado en los intercambios diplomáticos de alto nivel con Lord Salisbury, el primer ministro británico, y esto eventualmente condujo a un acuerdo firmado el 12 de noviembre de 1896, entre los Estados Unidos y el Reino Unido por el cual este último estuvo de acuerdo para arbitrar la frontera entre Venezuela y Guyana (entonces Guayana Británica).
Los términos de este acuerdo, base del Tratado de Washington firmado por Venezuela y el Reino Unido el 2 de febrero de 1897, por el que las dos partes acordaron la composición del tribunal arbitral para llevar a cabo "una investigación completa, perfecta y definitiva solución de la disputa territorial" existente en ese momento. Curiosamente, jefe de justicia de la Suprema Corte de Estados Unidos, Melville Fuller y el Justicia Brewer, fueron los dos jueces seleccionados por Venezuela para formar parte del tribunal arbitral de cinco miembros.
Por lo tanto, con todos estos antecedentes históricos, los Estados Unidos, como parte implicada tanto en la solución jurídica de 1899, debe asegurarse de que la adjudicación se confirmó a perpetuidad.
En cuanto al gobierno británico, es un firmante del Acuerdo de Ginebra de 1966 que tiene como objeto buscar "soluciones satisfactorias para el arreglo práctico de la controversia", resultante de la contención venezolana de la nulidad de la sentencia arbitral de 1899.
Por lo tanto, el gobierno británico no puede abandonar su responsabilidad de garantizar la no inviolabilidad de la integridad territorial de Guyana e instando al Secretario General de la ONU a avanzar, en virtud del artículo 33 de la Carta de la ONU, para pedir a la Corte Internacional de Justicia que emita una resolución sobre la validez de la sentencia arbitral de 1899.
Dr. Odeen Ishmael, Embajador Emérito (retirado), historiador y escritor, fue embajador de Guyana en los EE.UU. (1993-2003), Venezuela (2003-2011) y Kuwait (2011-2014). Él es el autor de la trilogía, El Camino de la Diplomacia - La cuestión Fronteriza de Guyana-y Venezuela.
http://www.caribbeannewsnow.com/headline-Commentary%3A-Guyana-Venezuela-border-issue%3A-The-juridical-option-for-a-solution-30003.html
No hay comentarios.:
Publicar un comentario