viernes, 30 de marzo de 2012

Declaración del Canciller Doctor José Alberto Zambrano Velasco referente a la no prorroga del Protocolo de Puerto España (Caracas, 10 de abril de 1981)



El Gobierno Nacional ha hecho pública, por comunicado de fecha 4 de abril de 1981, la decisión del Presidente Herrera Campíns de no prorrogar el Protocolo de Puerto España. Esta es, sin duda, una determinación trascendental, que sitúa en una clara perspectiva nuestra justa reclamación sobre el Territorio Esequibo. Por eso, continuar la controversia sobre si debe o no denunciarse el Protocolo de Puerto España; o si debió o no firmarse hace once años, parece innecesario y aún estéril. La decisión del Gobierno no se presta a interpretaciones: sin detenerse a valorar el significado histórico del Protocolo de Puerto España, es lo cierto que dicho instrumento no se renovará. El Gobierno juzga que deben explorarse nuevos caminos para materializar nuestra reclamación y estima interpretar, con su decisión, el sentir nacional.

Así como el juicio sobre la conveniencia y oportunidad del Protocolo pertenecen a la historia, tampoco tiene sentido debatir sobre el valor jurídico de dicho instrumento. Si bien es cierto que el artículo 6 dispone que entrará en vigencia desde su firma, y que la falta de pronunciamiento formal del Congreso Nacional sobre la aprobación de ese Tratado, introduce particularidades específicas en el orden jurídico, no es menos cierto que luce puramente académico e inútil, un ejercicio sobre el alcance jurídico de todos estos aspectos, cuando se han respetado sus disposiciones por casi once años y cuando el Presidente de Venezuela ha anunciado que no existe, por nuestra parte, disposición.

La consecuencia inmediata de la extinción del Protocolo de Puerto España, es la plena reactivación de los procedimientos señalados por el Acuerdo de Ginebra de 1966. Ese Acuerdo, que tuvo en su oportunidad un respaldo sólido en el Congreso Nacional, dispone que Venezuela y Guyana deben encontrar una solución satisfactoria para el arreglo práctico de la controversia.

De ahí que lo más constructivo para el país, en este momento, sea concertar nuestra atención y nuestra reflexiones en el Acuerdo de Ginebra. Debemos valorar si Guyana y Gran Bretaña han cumplido de buena fe las obligaciones que se derivan del mismo. Debemos desmenuzar los procedimientos que establece ese Tratado, a fin de seleccionar aquel que, dentro de los objetivos que las Partes le asignaron, convenga mejor al interés del país.

En estas circunstancias es fundamental que la posición venezolana sea expresión de una voluntad nacional, que no se diluya en pequeñas polémicas estériles. La unidad de los venezolanos es decisiva para que se entienda con mayor claridad que, dentro del respeto que tenemos por la existencia de un Estado vecino y amigo, tenemos también la firme determinación de hacer respetar nuestra posición. De que se respete el fundamento ético y jurídico de nuestra reclamación a obtener una reparación por el atropello del que fuimos víctimas por la acción de los imperios coloniales. Y de que ser respete igualmente el compromiso que adquirieron Venezuela, Guyana y Gran Bretaña en 1966 de encontrar soluciones satisfactorias para un arreglo práctico de la controversia.

Las posibilidades de hacer funcionar positivamente los procedimientos del Acuerdo de Ginebra aumentan en la medida en que haya mayor unidad del país alrededor de estos asuntos. Esa unidad será igualmente necesaria para hacer comprender a Guyana y a la Comunidad Internacional que para Venezuela es inaceptable, pendiente aún la solución satisfactoria de la controversia, que por decisión unilateral se produzcan actos de disposición sobre el territorio reclamado, que podrían afectarlo gravemente y que pretenderían desconocer nuestros derechos. En el caso concreto de la represa del Alto Mazaruni debe quedar claro, en el ámbito internacional, que su construcción en las condiciones actuales es inadmisible para Venezuela y que en consecuencia o estamos dispuestos a reconocer ningún derecho que pretendiera invocarse a partir de la hipotética ejecución de dicho proyecto.

La fuerza de la posición venezolana exige una disposición a ver el asunto de cara al futuro y a no desperdiciar nuestro trabajo intelectual y político en debates infructuosos. El Gobierno Nacional se propone un gran esfuerzo para sumar la voluntad y la acción de la Nación y de sus sectores representativos en este propósito, y espera que el tono del debate se adecue a lo que la Historia nos exige a todos en este momento.



Fuente: Libro Amarillo, 1981, 819-821.

miércoles, 28 de marzo de 2012

Decomisan en Bolívar 28.400 litros de gasolina que serían trasladados a Guyana

El contrabando de gasolina no se hace en la frontera con Guyana, sino en la linea
de facto que nos separa de nuestro Esequibo


Tomado de la Agencia Venezolana de Noticias
Martes 27 de marzo de 2012

Ciudad Bolívar, 27 Mar. AVN.- Efectivos de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) decomisaron la madrugada de este martes 28.400 litros de combustible, que varias personas intentaban sacar de contrabando por la frontera con la República de Guyana, a través del río Cuyuní, en la zona oriental del estado Bolívar.

El comandante de la 51 Brigada de Infantería de Selva del Ejército Nacional Bolivariano, con sede en Tumeremo, general de brigada Pedro Quiaro Jiménez, informó que la operación fue realizada en el sector El Encantado, en riberas del río Cuyuní, municipio Sifontes.

"Hemos detenido siete lanchas, tipo curiara, que se dirigían hacia el Esequibo (Zona en Reclamación) llevando 128 tambores llenos con un estimado de 28.400 litros de combustible", informó.

A bordo de las lanchas iban 13 ciudadanos, de presunta nacionalidad venezolana, quienes fueron puestos a las órdenes de la Fiscalía del Ambiente con sede en Santa Elena de Uairén.

El decomiso fue producto de una labor de contrainteligencia, dijo, desplegada por esta unidad militar en su lucha contra el contrabando de combustible por la frontera con Guyana.

Este lunes, en horas de la noche, efectivos de la FANB detuvieron cuatro gandolas cargadas de combustible que intentaron pasar sin la debida guía de carga por la alcabala de La Carata.

Añadió que a raíz de esta detención se tenía conocimiento de que, al menos, una gandola había logrado entregar su carga a grupos de presuntos contrabandistas, por lo que se activó la búsqueda de los mismos por el río Cuyuní, logrando la detención de estas siete lanchas.

"Ya hicimos coordinaciones con Petróleos de Venezuela para el envío de una gandola de trasego, que recogerá el combustible incautado en las lanchas y evitar así que este contamine el río o se presente algún problema", informó.

http://www.avn.info.ve/node/105359

Observacion: Al referirse a Guyana (República Cooperativa de Guyana) Venezuela solo reconoce su territorio al este del río Esequibo ( Nota de Reconocimiento de la Cancillería al nuevo estado de Guyana del 26 de mayo de 1966: "En consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea media del río Esequibo, tomado éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico."

martes, 27 de marzo de 2012

Guyana ¿y ahora qué?

Con su firma, Forbes Burnharm y Guyana reconocieron en 1966 la reclamación venezolana
sobre nuestro Esequibo

Tomado de El Universal
Por Sadio Garavini di Turno
Martes 27 de marzo de 2012

El 9 de marzo del 2012 el gobierno nacional finalmente respondió al clamor de la opinión pública venezolana, expresado en forma reiterada durante varios meses, y cumple con su deber de defender los derechos venezolanos en relación al territorio Esequibo y a la fachada atlántica del Delta del Orinoco. En una nota diplomática dirigida al Secretario General de la ONU, quien la transmitió a la Comisión de Límites de la Plataforma Continental, Venezuela objeta la solicitud de Guyana de ampliar su plataforma continental de 200 a 350 millas náuticas, sin consultar ni delimitar con Venezuela. En la solicitud Guyana había alegado además que no había ninguna disputa territorial pendiente en el área en referencia. Venezuela debería también enviar una nota similar a Guyana, con copia a todos los países vecinos, en la cual Venezuela hace formal reserva de todos los derechos que le corresponden respecto de la zona marítima exclusiva y la plataforma continental, correspondiente a la costa de la zona en reclamación y de la costa del Delta del Orinoco.

Guyana lamentó la nota de Venezuela y reiteró que no había ninguna disputa territorial en el área, desconociendo así el Acuerdo de Ginebra de 1966, marco jurídico de nuestra reclamación sobre el territorio esequibo.

En el Acuerdo de Ginebra, se afirma que hay buscar soluciones satisfactorias para el arreglo práctico de la controversia, surgida como consecuencia de la contención venezolana de que el Laudo Arbitral de 1899 sobre la frontera entre Venezuela y Guyana es nulo e írrito. Guyana sostiene que el objeto del Acuerdo es establecer la validez de la contención venezolana de que el Laudo es nulo. Se trataría, por tanto de una disputa esencialmente jurídica. Venezuela, por su parte, afirma que no tiene sentido proponer una solución práctica y mutuamente satisfactoria a una controversia estrictamente jurídica. De ser jurídico su mandato, las partes se encontrarían en la insostenible posición de ser juez y parte. Negociar la validez o nulidad de un Laudo entre dos partes es inconcebible. La razón jurídica no es negociable: se tiene o no se tiene. Y difícilmente se confiaría a negociadores diplomáticos la función de adjudicar derechos. Por lo tanto, para Venezuela el Acuerdo pone de lado el fraudulento Laudo de 1899 y su objeto es el arreglo práctico de la controversia, satisfactorio y aceptable para ambas partes.

Efectivamente si, como lo plantea la posición guyanesa, la controversia se limita a establecer la validez o nulidad del Laudo, a primera vista, no se entendería la razón por la cual Guyana aceptó firmar el Acuerdo de Ginebra. Simplemente, se debería haber ido a la Corte Internacional de La Haya.

Es indudable que, jurídicamente, para Guyana, el acuerdo de Ginebra es innecesario y deletéreo. Cheddi Jagan, el ya desaparecido expresidente de la República y líder fundador del Partido Progresista del Pueblo (PPP), actualmente en el Gobierno, como jefe de la entonces oposición guyanesa, se opuso a la firma del Acuerdo de Ginebra y, en su obra "The West on Trial", escribe al respecto: "El gobierno de coalición PNC-UF firmó conjuntamente con los gobiernos venezolano y británico el Acuerdo de Ginebra...y creó una Comisión Mixta (Guyana-Venezuela). Así se concedió reconocimiento a la espuria reclamación territorial venezolana y lo que era un caso cerrado desde 1899 fue reabierto." Es interesante destacar que estas palabras del líder fundador del actual partido de gobierno guyanés admiten claramente que, con la firma del Acuerdo de Ginebra, Guyana concede reconocimiento a la reclamación venezolana y acepta reabrir el caso que, supuestamente, había sido cerrado con el Laudo de 1899.

Dado que, en el Reglamento de la Comisión de Límites, se establece que no se puede presentar una solicitud de ampliación de la plataforma continental, si hay una disputa territorial en el área correspondiente y dado el interés de Guyana en ampliar su plataforma, una Cancillería eficiente debería aprovechar esta coyuntura para reactivar la negociación con Guyana que, en el pasado y sin admitirlo públicamente, ha estado dispuesta a analizar posibles soluciones prácticas a la controversia. De esa forma ambos países podríamos sin problemas, ampliar y delimitar nuestras respectivas plataformas continentales y cerrar definitivamente la herida histórica que nos separa.

sadiogta@gmail.com

http://www.eluniversal.com/opinion/120327/guyana-y-ahora-que

Observacion: Al referirse a Guyana (República Cooperativa de Guyana) Venezuela solo reconoce su territorio al este del río Esequibo ( Nota de Reconocimiento de la Cancillería al nuevo estado de Guyana del 26 de mayo de 1966: "En consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea media del río Esequibo, tomado éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico."

lunes, 26 de marzo de 2012

Comunicacion N° 1835 del Ministro de Relaciones Exteriores Ezequiel Rojas para el Ministro venezolano en Washington José Andrade dándole instrucciones sobre el Proyecto de Tratado entre EE.UU y el Reino Unido (09 de diciembre de 1896)

Pedro Ezequiel Rojas


Estados Unidos de Venezuela                                                           Comunicación N° 1835
Caracas, 09 de Diciembre de 1896

P. Ezequiel Rojas
Ministro de Relaciones Exteriores

Al Señor José Andrade , E.E y M.P 
De Venezuela en los Estados Unidos 
Washington D.C 


Aunque el proyecto suscita dificultades de carácter grave, el ejecutivo tomando en consideración, por una parte, lo que debe a Estados Unidos, y por la otra, las peligrosas consecuencias del desamparo en que la negativa colocaría á Venezuela, se ha decidido aceptar, no lisa y llanamente, mas con ciertas modificaciones los artículos propuestos, en cuya preparación, desgraciadamente, no se le dio parte. 

Paso a indicarlas y á recomendar a Ud. haga cuanto le sea posible para conseguir que se admitan, solicitando al efecto la cooperación del Señor Secretario de Estado de los Estados Unidos, antes de abrir las negociaciones con el señor Embajador Británico en Washington, para las cuales tiene Ud. ya el Poder correspondiente. 

El Gobierno ha creído que puede agregarse al artículo 2° de las clausulas siguientes: 

Los jueces de la Suprema Corte de los Estados Unidos á quienes se autoriza para nombrar los árbitros por parte de los Estados Unidos de Venezuela, podrán elegir también ciudadanos de esta República, uno por lo menos. 

Si cualquier impedimento, alguno o algunos de los cinco árbitros nombrados no entraren á ejercer sus funciones ó cesaren en ellas, de les remplazará inmediatamente del mismo modo convenido para los primeros nombramientos. 

La segunda adición es ésta, y la más importante de todas. 

La posesión adversa de cincuenta años de que habla la regla (a), ha de ser, conforme á los principios del derecho internacional, una posesión a nombre del Estado en calidad de propietario, publica, continuada sin interrupción y pacífica 

La tercera adición es: 

Las Altas Partes Contratantes confirman el convenio celebrado entre ellas el 18 de Noviembre y 20 de Diciembre de 1850, y por el cual declararon no tener intención de ocupar ninguna parte del territorio en disputa, y que se abstendrían de tomar medidas que pudiesen justamente considerarse como agresivas. 

La cuarta adición, que es ciertamente materia nueva, va enseguida en estos términos: 

Habiéndose puesto por el presente tratado en vía del arreglo definitivo de la controversia de límites de Guayana, se da por terminada á favor de los Estados Unidos de Venezuela la relativa á la propiedad de la isla de Patos, situada en el Golfo Triste, que los dos Gobiernos, han ventilado antes de ahora, según las promesas hechas en diversos tiempos al de Venezuela por el de la Gran Bretaña. 

La 5° y última adición es: 

Continuaran las negociaciones entabladas tiempo há entre las dos Altas Partes Contratantes para el ajuste de un nuevo tratado de comercio y de las reclamaciones pecuniarias. 

Paso a manos de Ud. El proyecto enviado por el gobierno de los Estados Unidos. Lo firmará, supuesto que logre que se acepten las modificaciones aquí antes insertas, como lo debe procurar con extremado empeño. En caso negativo, dará cuenta de todo lo que ocurra para ulterior deliberación del Gobierno. Bien se alcanzará a Ud. que los puntos capitales son los primeros, y sobre todo el de la prescripción por la gravedad de las consecuencias que ella puede acarrear por falta de previsión de parte de la Republica. 


Soy de Ud. muy atento servidor 

P. Ezequiel Rojas

A última hora, y después de haber recibido la autorización necesaria del Señor Presidente de la Republica, amplio a Ud. las precedentes instrucciones como sigue: 

1° Si á pesar de los esfuerzos que se le encarece a Ud. que haga, algunas de las modificaciones apuntadas se rechazare en términos que den á comprender la imposibilidad de su aceptación, puede Ud. prescindir de ella en el curso de los tratos y aun suscribir el documento sin necesidad de una nueva consulta á este Despacho, una vez que el Gobierno, como se ha dicho ya, desea no exponer al asunto de los limites á las contingencias de la separación de los Estados Unidos Es de recordar á Ud. con este motivo, que las dos clausulas propuestas para el articulo 2° y la adición á la regla (a), son los puntos en que debe ponerse mayor empeño, pues ambos tiendes a prevenir dificultades de vario carácter que ninguna de las dos partes contratantes puede tener interés en suscitar. 

En la primera de las referidas cláusulas, como ha visto Ud. ya, hace el Gobierno intercalar la condición de que uno, por lo menos, de los dos árbitros elegibles por la Corte Suprema de los Estados Unidos, sea venezolano. En el caso muy probable, de que se acepte alguna modificación en este particular, sería mejor aun que ella consintiese en facultar al Presidente de la República, o a la Alta Corte Federal, para elegir uno de los dos árbitros, cualquiera que fuese su nacionalidad. En ese sentido sírvase Ud. trabajar con empeño. Siempre quedaría á la Suprema Corte de los Estados Unidos la facultad de nombrar el otro árbitro. 

2° Ud. puede estipular en el tratado que el lugar de la reunión del Tribunal sea Washington ó cualquier otro, y que deje a los árbitros en libertad de trasladarse al punto que les convenga. 


Soy de Ud. muy atento servidor 
P. Ezequiel Rojas 

Al Señor José Andrade , E.E y M.P 
De Venezuela en los Estados Unidos 
Washington D.C 


Fuente: M.R.E., A.C., Archivo Antiguo, Gran Bretaña, 1896-1897, Vol. 170, Folios 96-108.


Para ir al Tratado de Arbitraje del 02 de febrero de 1897: http://esequibonuestro.blogspot.com/2012/02/por-cuanto-el-dia-dos-de-febrero-de.html

viernes, 23 de marzo de 2012

Figueredo advierte que la solicitud de Guyana le quitaría más de 80 mil kilómetros a Venezuela



           Tomado de Noticias 24.
           Viernes 23 de marzo de 2012.
Esta semana comenzaron las deliberaciones ante la Organización de las Naciones Unidas para atender la solicitud de Guyana de extender su plataforma continental. 
Emilio Figueredo, antiguo embajador ante la ONU para la aplicación del Acuerdo de Ginebra y facilitador en la reclamación del Esequibo, explicó que la solicitud de Guyana se hizo omitiendo a Venezuela y consultado al resto de sus países vecinos. 
“Y no sólo es un país vecino, sino que tiene pendiente una decisión arbitral sobre ese territorio. Esa extensión parte de un sitio en el Esequibo como si Venezuela no reclamara eso”, dijo durante el programa “Soluciones”, de Globovisión. 
Rescató que pese al “comportamiento equívoco del Presidente de la República” sobre el tema desde 2004, la objeción a esa extensión fue acertada y representó un vuelco de 180 grados. 
“Pero lo más grave, es que ese trazado de líneas, combinándose con el de Barbados y Trinidad y Tobago, amputaban la fachada atlántica de Venezuela. Si se aplicara la solicitud estaríamos perdiendo más de 80 mil kilómetros (…) en una zona donde hay gas y petróleo”. 
Recordó Figueredo que Venezuela ha defendido a ultranza la salida al Delta del Orinoco. “Esto no es una política de Gobierno, es un problema de Estado”.
http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/98431/figueredo-advierte-que-la-solicitud-de-guyana-le-quitaria-mas-de-80-mil-kilometros-a-venezuela/


Observacion: Al referirse a Guyana (República Cooperativa de Guyana) Venezuela solo reconoce su territorio al este del río Esequibo ( Nota de Reconocimiento de la Cancillería al nuevo estado de Guyana del 26 de mayo de 1966: "En consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea media del río Esequibo, tomado éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico."



jueves, 22 de marzo de 2012

EE.UU y la guerra contra las drogas

La editorial de Kaieteur News al hablar del problema de la droga en Guyana culpa
a Venezuela y a su Ministro de la Defensa de la situación
Tomado de Kaieteur News (Guyana)
Editorial por KNEWS
Miércoles 21 de marzo de 2012.

El reciente asesinato de un individuo que había sido implicado en el tráfico de drogas y la confiscación de una mochila con cocaína en la pista CJIA son sólo dos casos que confirman el creciente tráfico de drogas en Guyana. No es que la confirmación se necesita mucho, ya que muchos de los individuos involucrados en el negocio ilícito son muy bien conocidos por el público.


A principios de este mes, los EE.UU. publicó su Junta Internacional de Fiscalización 2012 Informe sobre la Estrategia (INCSR), que también confirmó que seguirá siendo un "país de tránsito" de cocaína con destino a los EE.UU. y otros lugares en el norte. La cocaína, originaria de Colombia, se pasa de contrabando a través de Venezuela a Guyana a través de nuestra extensa y muy porosa frontera. El contrabando se realiza por tierra, mar y aire, y no es improbable que algunos de los actos de piratería que se producen, sobre todo de la Costa del Esequibo, podría estar asociado con intercepciones de drogas.



Una semana después de que el informe de EE.UU., Venezuela informó que se estaba desplegando unos 15.000 soldados a sus fronteras con Colombia y Guyana para buscar y destruir el procesamiento de drogas y las instalaciones de transbordo. Irónicamente, el ministro de Defensa venezolano, general Henry Rangel Silva había sido señalado en 2008 por los EE.UU. como un 'capo de la droga "por su papel en la prestación de apoyo a los rebeldes" Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia ", comúnmente conocida como las FARC. El alcance de la respuesta de Venezuela ofrece una perspectiva de género en el tipo de recursos que Guyana tendrá que reunir para ser más eficaces en la lucha contra el contrabando de drogas, ya que está siendo exhortado por los EE.UU. 

De los informes locales, también es de conocimiento común que después de la cocaína que llega a Guyana, que se pasa de contrabando a cabo principalmente a los EE.UU. a través de varias rutas: secretadas en toda la gama de productos legítimos exportados por Guyana; en líneas aéreas, 'mulas' en el interior y en los cascos de los barcos. A medida que el informe de EE.UU. ha puesto de relieve, nuestra infraestructura política y judicial ha sido afectado por la influencia del narcotráfico y la economía se ha vuelto cada vez más afectado por los narco-dólares. El dinero de la droga es tan grande en relación con la economía que la subversión de la mayoría de las instituciones legítimas no es sorprendente. Se especula extensamente que el auge de la construcción actual está en gran medida impulsada por que el dinero de las drogas se "lava".

A pesar de que no proporcionará ningún consuelo a Guyana preocupada por la supervivencia a largo plazo de nuestro estado, las operaciones de contrabando de drogas son mucho más "avanzado" en varios países de América Latina. Proporcionan una visión (o pesadilla) del lugar donde nuestro país se encamina a menos que el comercio de la droga ha sido detenido. Pero así como el Inscr estaba siendo puesto en libertad, EE.UU. vicepresidente Joe Biden estaba de visita en la región y recibió una conferencia de los líderes de México, Guatemala, Honduras, El Salvador y Costa Rica, que desde hacía mucho tiempo recomendadas por académicos y defensores de la lucha contra las drogas y el ex jefes de Estado: una legalización.

Sucesivas administraciones de EE.UU., de ambos lados de la división política, tienen forma consistente y rechazada con vehemencia por ejemplo un curso, pero la marea en su favor ha llegado ahora a una nueva altura. Este debate es desde hace mucho tiempo por muchas razones prácticas, cada experto en cada país en cuestión parece estar de acuerdo que la guerra contra las drogas no hace mucho. Pero también hay una razón ética muy bueno para empezar a repensar la estrategia actual de EE.UU.. Como los mayores consumidores del mundo de los narcóticos, el mercado norteamericano ha desatado la violencia, el conflicto, la insurgencia armada, la corrupción y abusos a los derechos humanos en el extranjero.

Hoy en día, el dinero estadounidense está apuntalando las guerras de la droga más rápido que cualquier otra agencia del gobierno, los EE.UU. o extranjera, puede defenderse. Más de 50.000 han sido asesinados en México desde el 2006. El Presidente de Costa Rica, Laura Chinchilla, expresó la frustración que muchos en América Latina están experimentando cuando le dijo a Biden "exigimos a los Estados Unidos asumir la responsabilidad".

Los EE.UU. ha contribuido enormemente a la 'guerra contra las drogas' en la región con 13  millones de dólares sólo para Colombia y México. Guyana se ha quejado reiteradamente de que no ha recibido suficiente apoyo en sus esfuerzos, pero tal vez habría que añadir su voz a los llamamientos para la legalización a los EE.UU también.


Observacion: Al referirse a Guyana (República Cooperativa de Guyana) Venezuela solo reconoce su territorio al este del río Esequibo ( Nota de Reconocimiento de la Cancillería al nuevo estado de Guyana del 26 de mayo de 1966: "En consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea media del río Esequibo, tomado éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico."

miércoles, 21 de marzo de 2012

Discurso del Dr. Andrés Aguilar, Delegado de Venezuela en la ONU, sobre la respuesta del Gobierno de Venezuela ante la Asamblea General desmintiendo las acusaciones del Canciller guyanés, Sonny Ramphal, del 5-10-1969, sobre la supuesta colaboración de Venezuela en la Revuelta del Rupununi. (Nueva York, 7 de octubre de 1969)

"Es en realidad la situación interna de Guyana la razón de ser de estas Fuerzas. Esto se demostró en la brutal represión del movimiento de los habitantes amerindios del territorio del Rupununi." 


Señor Presidente:

El señor Delegado de Guyana ha utilizado su elocuencia para presentar a la Asamblea un cuadro dramático: la pequeña Guyana como objeto de acto de agresión política, militar y económica por parte de Venezuela, a punto de ser invadida y obligada entre tanto a invertir en gastos de defensa los recursos que desearía destinar a su desarrollo. Veamos, sin embargo, cuáles son los hechos.

En primer lugar, Gran Bretaña, durante el siglo pasado, invadió desde su entonces colonia de Guayana, una séptima parte del territorio venezolano. Este hecho fue tan notorio que movió a los Estados Unidos a intervenir en la aplicación de la Doctrina Monroe. Para evitar una confrontación que podía conducir a la guerra, ambos países, superpotencias de una época poco escrupulosa, llegaron a un arreglo político que permitía a Gran Bretaña conservar lo ocupado a cambio de renunciar a nuevas conquistas. Para sellar el pacto, concibieron ambos países una farsa imperdonable: un arbitraje, con jueces británicos, rusos y americanos, sin ningún juez venezolano.

En 1899, en pleno apogeo el imperialismo, Venezuela fue obligada a someterse al “diktat” de “este tribunal”, lleno de vicios que lo hacen nulo e írrito, como tantas veces lo hemos denunciado.

Después de realizar investigaciones para reunir las pruebas necesarias en un ambiente político internacional diferente, Venezuela formuló ante Gran Bretaña la reclamación para la devolución del territorio que le había sido arrebatado. Venezuela puso especial cuidado en que su reclamación no pudiera usarse como pretexto para retrasar el momento de independencia de Guyana. Antes bien, como consta a los Estados Miembros de esta organización, dio su apoyo decidido al proceso de su descolonización, reconoció inmediatamente, dejando a salvo sus derechos, al nuevo estado y apoyó su ingreso a las Naciones Unidas. Guyana aceptó, expresa y libremente, el Convenio suscrito entre Venezuela y Gran Bretaña, en Ginebra, en 1966, para buscar una solución pacífica a la controversia territorial. En virtud de ese Tratado, se han celebrado hasta ahora dieciocho reuniones de la Comisión Mixta Guyanesa-Venezolana. La última en Puerto España, Trinidad, a fines del pasado mes de septiembre, es decir, hace apenas algunos días.

Estando, pues, pendiente la solución de esta controversia, Venezuela tiene, más que el derecho, el deber de advertir a todos aquellos que tengan la intención de invertir en el territorio que reclama que, cuando ese territorio sea reintegrado a su soberanía, no reconocería los títulos o derechos que puedan haber adquirido bajo las Leyes de Guyana. Estas advertencias son necesarias porque la legislación venezolana es estricta en la protección de los recursos naturales de nuestro país y cuidadosa de las condiciones en las cuales permite extracción de nuestras riquezas. Como no tenemos la actitud permisiva de Guyana al respecto, podríamos vernos en el futuro, una vez más en posesión de la integridad de nuestro territorio, confrontado por pretensiones inaceptables de parte de grandes consorcios extranjeros cuyo poder no puede desestimarse.

En segundo lugar, nuestra tradición histórica es clara y bien conocida: Venezuela tuvo una participación decisiva con la pérdida de sus mejores hombres, en la lucha continental por la independencia, sin pretender para sí, después de la victoria, un solo centímetro de territorio.

Venezuela nunca ha tenido, desde su independencia, ninguna guerra ni lucha armada con ninguno de sus vecinos, o mejor dicho, con ningún país del mundo. Sus límites territoriales con todos sus otros vecinos se han establecido por negociación amistosa, o por arbitrajes cuyos resultados fueron siempre aceptados, aun cuando en ciertos casos implicaron la entrega de importantes extensiones de territorio que estaban en su posesión.

Guyana y Venezuela mantienen relaciones diplomáticas normales: la controversia entre ambas está sometida a un Tratado libremente aceptado por ambos países; se mantienen conversaciones en todos los niveles, inclusive en el de Ministros de Estado: el Canciller venezolano ha sostenido con el mismo señor Ramphal, que ayer acusó a Venezuela, cordiales entrevistas en Santo Domingo, en junio, y en Nueva York hace apenas unos días. Venezuela ha declarado formalmente y ha comprobado con hechos, que busca la solución de la controversia territorial por medios exclusivamente legales y pacíficos.

¿Cuál es, pues, el objeto presentar a Venezuela como un inminente agresor? La única explicación que podemos encontrarle es que el gobierno de Guyana está tratando de distraer su opinión pública interna.

Comprendemos que Guyana tiene serios problemas domésticos: la hostilidad racial heredada de la política colonial británica, que se agrava en vez de solucionarse, y situación económica difícil. Comprendemos igualmente que la presentación de Venezuela como una amenaza sirve además para justificar la alta proporción de gastos para Fuerzas Militares cuya finalidad no es, realmente, hacer frente a Venezuela puesto que Guyana sabe que nuestro país nunca será agresor.

Es en realidad la situación interna de Guyana la razón de ser de estas Fuerzas. Esto se demostró en la brutal represión del movimiento de los habitantes amerindios del territorio del Rupununi, causada por la desesperación de éstos ante la persecución de que eran víctimas. Venezuela rechaza categóricamente las infundadas acusaciones de haber participado en este movimiento.

Pero creemos que Guyana debería reflexionar antes de usar para esos fines a las Naciones Unidas. Las Naciones Unidas tienen ante sí problemas verdaderamente graves en el mantenimiento de la paz. En este mismo momento se están muriendo hombres en distintas guerras en distintos lugares del mundo. Traer ante Naciones Unidas agresiones inventadas, usarlas cínicamente como instrumento para fines de política interna, es hacer un mal servicio a la Organización que constituye para los pequeños y débiles, como Guyana y como Venezuela, la mayor esperanza y la mayor garantía.



Fuente: Boletín del Archivo de la Casa Amarilla, V. 5, 1998, 349-350.

martes, 20 de marzo de 2012

Un movimiento de tropas inquietante

Guyana se siente intranquila por la Operación Centinela y mantiene
una campaña inamistosa contra Venezuela
Tomado de Kaieteur News (Guyana)
Domingo 18 de marzo de 2012.


Venezuela informa que ha manifestado su interés en el tráfico de drogas en la región. Se está moviendo 15.000 soldados a las fronteras que comparte con Guyana, Brasil y Colombia. Cada vez que hay movimiento de tropas a la frontera debe estar el país vecino preocupado, porque una cosa podría dar lugar a otro.



Un accidente, un soldado en un ataque de embriaguez puede descargar una ronda que podría llegar a un soldado desde el otro lado - podría ver un cambio en la intención y causar serios problemas. Por ejemplo, Venezuela está reclamando a cerca de sesenta por ciento de este país. Se detuvo con éxito un programa hidroeléctrico que Guyana ha emprendido camino de regreso, en 1973.


Simplemente se acercó a los organismos financieros internacionales que a su vez y en deferencia a Venezuela, retuvo los fondos necesarios. Guyana perdió un montón de dinero que de otra manera podría haber ido hacia otros esfuerzos nacionales de desarrollo. Hoy en día Guyana está llevando a cabo otro proyecto hidroeléctrico en la zona en disputa, pero en esta ocasión, Venezuela parece estar albergando serias objeciones.


Allí estaban los informes de los medios iniciales sobre Venezuela que necesitan para detener el programa, pero en su haber, el presidente Hugo Chávez dijo que no tenía ningún intención con Guyana y que estaba dispuesto a permitir que el conflicto siguiera su curso normal.


Sin embargo, Chávez está enfermo, y alguien más puede estar a cargo de los militares y puede ser flexionando sus músculos. No he oído ninguna reacción por parte de Brasil y Colombia. De hecho, he escuchado ninguna reacción de las autoridades de Guyana. Sin embargo, los medios de comunicación parecen estar tomando el movimiento de tropas en serio.


Al pensar en el movimiento para detener el tráfico de drogas supuesto, comencé a preguntarme si de Guyana se exportan drogas a Venezuela y en que afecta al pueblo de ese país. Yo en serio no lo creo.


Yo sé que Guyana tiene una solicitud ante las Naciones Unidas para ampliar su plataforma continental y que Venezuela ha expresado una objeción. Yo sé que el anuncio del movimiento de tropas a las fronteras ha llegado poco después de otra objeción a la cuestión venezolana plataforma continental. Esto puede ser una coincidencia, pero las coincidencias siempre me preocupan.


De hecho, el mundo sabe que la cocaína se deriva de Colombia. Si mediante la colocación de sus tropas en la frontera con Colombia, Venezuela se está moviendo para detener el flujo de drogas hacia este rincón del mundo, entonces esa es otra historia. Pero ¿por qué la frontera con Brasil? De Brasil no se sabe el suministro de medicamentos para el mundo y sin duda los traficantes de drogas pocos que pasan por allí a Guyana no puede garantizar el movimiento de las tropas de tantos.


No puede ser otra razón para el movimiento de 15.000 soldados. En el pasado no muy lejano, Cuba encontrado usos para sus soldados. Recuerdo que a finales de Forbes Burnham dijo que las tropas inactivas representan una receta para problemas. Y, en efecto, en los casos en que las tropas están capacitados y se limita a los cuarteles se convierten en inquietos, quieren poner en práctica lo que han aprendido.


Los gobiernos han sentido el embate de las tropas de inactividad. Cuba encontrado algo para sus tropas ociosas. Simplemente exportado a diversas partes del mundo. Por eso hubo tantos enfrentamientos en diferentes partes de África durante la década de 1990 y anteriores, incluso.


No es ningún secreto que las tropas de Venezuela han sido conflictiva en diferentes momentos. Hubo muchos golpes de Estado e intentos de golpe de Estado. Incluso Chávez sintió los efectos de una ocasión.


Espero que este movimiento de tropas no es más que para permitir que las tropas de dar rienda suelta a sus habilidades reprimidas en los traficantes de drogas y los traficantes de desventurados. Pero también sé que esa medida podría ver serios problemas en Guyana desde otro punto de vista. Hay personas que han crecido dulce por cosechar las recompensas del comercio de drogas.Han utilizado el dinero para hacer su vida cómoda y al mismo tiempo, permiten un cierto movimiento en la economía nacional.


Hace dos años, la comunidad internacional coloca la economía sumergida a los cuarenta y cuatro por ciento. En pocas palabras, significa que la economía de la droga era casi la mitad de lo que estaba impulsando la economía tradicional.Esto significaba que nuevos negocios pudieran florecer y por vía de los impuestos al valor agregado y otros impuestos, el país estaba disfrutando de un auge de las clases.


Para restringir el movimiento de drogas, Venezuela puede estar perjudicando los ingresos de una parte importante de las personas adineradas en el país. Eso a su vez desencadenaría otro problema. En la colonia de focas se vuelven contra sí mismos. Atacan a los recién nacidos y los matará.


En las sociedades de hacinamiento de personas que hay muchos asesinatos, porque hay algo acerca de las multitudes, que actúa en contra de la psique humana. Mientras que los seres humanos están pensando en los animales, estoy seguro de que dificultades para acceder a los medicamentos, debido a la acción de Venezuela que se comienzan a dar vuelta el uno al otro. Guyana, sería el peor para ella.


Y el escenario se puede ampliar aún más. Quienes se basan en las trampas del comercio de la droga, si a un lado, a su vez a otras actividades delictivas, porque nunca han aprendido a vivir una vida honesta y de ganar un dólar honesto.


El gobierno tiene que tomar nota del movimiento de tropas de Venezuela, aunque el movimiento no está señalando una invasión. De una forma u otra el país está obligado a sentir el impacto y no estoy seguro de que puedo soportar la presión.


http://www.kaieteurnewsonline.com/2012/03/18/a-disturbing-troop-movement/

Observacion: Al referirse a Guyana (República Cooperativa de Guyana) Venezuela solo reconoce su territorio al este del río Esequibo ( Nota de Reconocimiento de la Cancillería al nuevo estado de Guyana del 26 de mayo de 1966: "En consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea media del río Esequibo, tomado éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico".   

lunes, 19 de marzo de 2012

Comunicación Oficial del Ministro de Relaciones Exteriores Nicolás Maduro al Secretario General de las Naciones Unidas Ban Ki Moon (15 de marzo de 2012)

El Comunicado fue entregado al Secretario General de la ONU el 15 de marzo pasado
 para denunciar la situación irregular de límites marítimos con Guyana


El Ministro del Poder Popular para
Relaciones Exteriores
de la República Bolivariana de Venezuela.
Caracas, 09 de marzo de 2012

Excelentísimo Señor 
Ban Ki Moon
Secretario General
Organización de las Naciones Unidas

Nueva York

Tengo el agrado de de dirigirme a usted en la oportunidad de referirme a la presentación efectuada por el Gobierno de la República Cooperativa de Guyana el 06 de septiembre de 2011 sobre informaciones relacionadas con los límites de la plataforma continental mas allá de la 200 millas náuticas.

El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela tiene reservas en cuanto a la información suministrada por el Gobierno de la Republica Cooperativa de Guyana que en el resumen ejecutivo propone un límite a la plataforma continental generada por el territorio ubicado al oeste del río Esequibo, el cual es objeto de una controversia de soberanía territorial sujeta al Acuerdo de Ginebra de 1966, y, en este marco, a los Buenos Oficios del Secretario General de las Naciones Unidas.

El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela manifiesta su extrañeza y preocupación por el hecho de que en ningún momento fue consultado por las autoridades guyanesas acerca de la presentación a ser efectuada. Esto, a pesar de que expresó el propio gobierno guyanés en el Comunicado de su Cancillería, entre 2008 y 2010, Guyana efectuó consultas con Barbados, Suriname y Trinidad y Tobago, respecto a la preparación de su presentación y promovió un modus vivendi, mediante el cual los cuatro estados harían sus presentaciones sin prejuicio de la eventual delimitación y sin objeciones mutuas.

Tal falta de consulta a la República Bolivariana de Venezuela, grave en si misma por contravenir la reglamentación correspondiente, resulta inexplicable por cuanto, parte de la costa cuya proyección utiliza la República Cooperativa de Guyana para efectuar la pretendida extensión, forma parte del territorio en disputa sobre el cual Venezuela reclama y reitera la reivindicación de sus derechos de soberanía.

El Estado venezolano ha manifestado al Gobierno de la República Cooperativa de Guyana su preocupación, al tiempo de reiterar su disposición al dialogo constructivos sobre estos asuntos con la confianza en el proceso de los Buenos Oficios que adelanta el Secretario General, en la búsqueda de un solución practica y satisfactoria a la referida controversia territorial.

Por lo anteriormente expuesto y considerando las reglas pertinentes que rigen las labores de la Comisión de Límites de la Plataforma Continental, el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela objeta la presentación hecha por la República Cooperativa de Guyana y objeta que la información presentada sea considerada o calificada por la Comisión de Límites de la Plataforma Continental.

La República Bolivariana de Venezuela, de conformidad con el Derecho consuetudinario, e independiente de no ser parte de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, tiene derecho sobre la plataforma continental que se extiende hasta el borde exterior del margen continental, correspondiente a la región atlántica, derechos que son independientes de su ocupación real, así como de toda declaración expresa.

El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela ha invitado al Gobierno de la República Cooperativa de Guyana para abordar este asunto en el marco de los Buenos Oficios del Secretario General de las Naciones Unidas, convenido como esta de que es el mecanismo idóneo para alcanzar la solución practica y satisfactoria que ambas partes se comprometieron a buscar, con el Acuerdo de Ginebra de 1966, para poner fin a la controversia territorial.

Al solicitar se haga circular esta Nota entre los órganos relevantes y demás Estados Miembros de la Organización, me valgo de la ocasión de reiterar al Secretario General de las Naciones Unidas las seguridades de su más alta y distinguida consideración.



(FIRMADO) Nicolás Maduro Moros



República Bolivariana de Venezuela
Despacho del Ministro
Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores

Fuente: MPPRE

domingo, 18 de marzo de 2012

Ganar o perder

Es necesario que en la escuelas se enseñe que La Guayana Esequiba
es venezolana.
Tomado de Analítica.com.
Por: Juan Carlos Sainz Borgo
Domingo 18 de marzo de 2012

La negociación de un mecanismo bajo la supervisión de ONU comenzó en 1962, cuando el Gobierno venezolano, presidido por Rómulo Betancourt, logró incorporar el tema del litigio territorial dentro del más amplio tema de la descolonización, lo cual permitió a nuestro país reabrir un tema que se creía cerrado. 

El martes pasado, el Ministerio de Relaciones Exteriores venezolano hizo pública una importante nota de prensa en la cual ratificó la vigencia de la reclamación del territorio Esequibo por parte de nuestro país y su apego al mecanismo liderado por el secretario general de la ONU, para obtener "una solución práctica" entre los dos países, como lo estableció el Acuerdo de Ginebra de 1966.

La importancia de esta declaración y la reafirmación por parte de Venezuela de más de 50 años de diplomacia democrática venezolana, es un gesto esclarecedor y que contribuye a un entendimiento sobre temas básicos de la política internacional en nuestro país.

La negociación de un mecanismo bajo la supervisión de ONU comenzó en 1962, cuando el Gobierno venezolano, presidido por Rómulo Betancourt, logró incorporar el tema del litigio territorial dentro del más amplio tema de la descolonización, lo cual permitió a nuestro país reabrir un tema que se creía cerrado. Este no fue un hecho aislado de la joven democracia. Esta acción en la antigua Guyana Inglesa, se vio fortalecido por una campaña de delimitación de áreas marinas y submarinas en el Caribe, que le permitió a Venezuela incrementar su fachada atlántica, firmando acuerdos con casi todos sus vecinos caribeños. Sin embargo, el venezolano sigue pensando que la democracia fue débil en sus reclamaciones.

Cuando la verdad es que fueron los gobiernos militares quienes firmaron los tratados que arrebataron a Venezuela grandes espacios territoriales, como los laudos firmados por el general Antonio Guzmán Blanco en el siglo XIX o el Tratado de 1941, firmado por Eleazar López Contreras, por solo mencionar los dos más importantes tratados en la materia. Los límites de Venezuela han sido un tema que la democracia venezolana ha reivindicado siempre en su política exterior, pero ha fallado en la construcción de un consenso interno sobre el tema. La gente en la calle piensa que el Esequibo lo perdimos; más de un alumno en clase o una conversa en la calle me han dicho que "Chávez regaló el Esequibo". Y toca comenzar a explicar una tras de otras las acciones que el Estado Venezolano ha desarrollado y continúa desarrollando.

Pero sin duda, es necesaria una campaña para legitimar en nuestro país el tema. Quizás una de las áreas urgentes es ratificar el mapa oficial del país con la zona en reclamación y prohibir el uso en textos y documentos escolares de los mapas disponibles en el Internet que no contienen la zona bajo negociación con la República Cooperativa de Guyana.

Además de estas medidas del Gobierno, hace falta que en las escuelas se les enseñe a cuidar el territorio a los estudiantes, se enseñe la historia del país como un proceso que ya lleva 200 años y que se ha construido con el trabajo de muchas generaciones. En fin, que se enseñe a nuestros muchachos a querer a nuestro país, por sobre todas las cosas.

uan.sainz@ucv.ve

viernes, 16 de marzo de 2012

Guyana responde que en tierra no hay delimitación pendiente

El reclamo venezolano esta sujeta al Acuerdo de Ginebra,
documento firmado por el Reino Unido y su antigua colonia, ahora Guyana

Tomado de El Universal
Por Reyes Theis
Viernes 16 de marzo de 2012 


Venezuela destacó ante la ONU que sí existe una disputa territorial


El Gobierno de Guyana calificó de "muy lamentable" la decisión de Venezuela de objetar la solicitud de extensión de plataforma continental que Georgetown presentó ante una comisión de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). 

La Cancillería guyanesa a través de un comunicado de prensa recordó ayer que en su informe de solicitud ante la Comisión de Límites de Plataforma Continental (Clcs por sus siglas en inglés) aseguró que "no hay disputas en la región" relativas a su solicitud de extensión de la plataforma. "Esta declaración está legal y objetivamente correcta", señala. 

De acuerdo a Guyana, el Acuerdo de Ginebra, firmado el 17 de febrero de 1966, "tenía como objeto permitir que las partes resolvieran la solicitud de nulidad e invalidez que Venezuela presentó del Laudo Arbitral (de 1899) y no reabrir el tema de delimitación fronteriza entre Venezuela y Guyana". 

Añaden que en dicho Laudo la frontera con Venezuela "fue definitivamente fijada". 

En ese sentido, Georgetown considera que su solicitud a la Clcs fue hecha de manera "consistente con las disposiciones de la ley internacional". 

Lo que dice Venezuela 

Con un documento de dos páginas Venezuela objetó esta semana la solicitud guyanesa de extensión de la plataforma continental más allá de 200 millas. 

El documento fue dirigido a la Secretaria General de la ONU, quien debe distribuirlo a los 192 países que lo integran y según fuentes diplomáticas, manejó tres argumentos. 

En primer lugar Venezuela alegó que contrario a lo que asegura Guyana, sí hay disputa en la zona, tanto así que la misma ameritó apelar a los buenos oficios del secretario general de la ONU, por la aseveración venezolana que el Laudo Arbitral de 1899 es "nulo e írrito" 

Venezuela considera que como no está delimitada la parte terrestre no se puede trazar las líneas de los límites marítimos. 

En segundo lugar, destaca que la extensión de la plataforma continental de otros países (Barbados, Trinidad y Tobago y Guyana) produce un solapamiento que coincide con la proyección de la fachada atlántica del estado Delta Amacuro. 

Además, se cuestiona que Guyana no consultó -aunque sí informó- la solicitud de extensión a Venezuela. Esto se evidencia en el documento que presentó ese país ante la Clcs, donde afirmó que la consulta se hizo con Barbados, Trinidad y Tobago y Surinam. 

La consulta supone escuchar la opinión del otro estado y al respecto Venezuela solo recibió una notificación. 

También se conoció que Caracas envío otro documento a la Cancillería guyanesa explicando esos argumentos. 

La Clcs debe designar una subcomisión integrada por cinco expertos que estudiarán las solicitudes sobre la misma área que han introducido Barbados, Trinidad y Tobago y Guyana, pero deben además tomar en cuenta la posición venezolana adoptada en el comunicado. 

La posición de Venezuela ante la Organización de las Naciones Unidas estaba pautada que se entregara durante diciembre pasado, pero inexplicablemente fue retrasada y se envió este lunes, una semana antes del inicio de la sesión de la Comisión de Límites de Plataforma Continental. 

Tras la deliberación, la Comisión emitirá unas recomendaciones a los estados solicitantes y Venezuela aspira que se inste a Guyana a negociar.


Observacion: Al referirse a Guyana (República Cooperativa de Guyana) Venezuela solo reconoce su territorio al este del río Esequibo ( Nota de Reconocimiento de la Cancillería al nuevo estado de Guyana del 26 de mayo de 1966: "En consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea media del río Esequibo, tomado éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico".  

Objeción de Venezuela amenaza con bloquear petición de Guyana

Venezuela alega que no fue consultada sobre la decision de Guyana
de extender sus limites marinos como si se hizo con sus demás vecinos.
Tomado de El Nacional
Por |Armando Avellaneda
Viernes 16 de marzo de 2012

La existencia de la controversia y la ausencia de consulta son la base de la argumentación que la Cancillería dio a la ONU

La existencia de una controversia por la soberanía territorial del Esequibo, que está en la Secretaría General de la ONU; el hecho de que Guyana no consultó a Venezuela para hacer su solicitud, y la ausencia de límites entre los países son los argumentos del Gobierno nacional para objetar que la Comisión de Límites de la Plataforma Continental considere la petición que le hizo Georgetown el 6 de septiembre para extender el límite exterior de su plataforma más allá de las 200 millas náuticas.

El ente de Naciones Unidas publicó ayer en su página web la comunicación -de 2 páginas-, que el canciller Nicolás Maduro envió al secretario general, Ban Ki-moon, con la posición del país sobre el tema.

En el texto, fechado el 9 de marzo, el Gobierno expresa "sus reservas" sobre la información que dio Guyana en su solicitud, dado que "propone un límite a la plataforma continental generada por el territorio ubicado al oeste del río Esequibo" que está bajo "una controversia de soberanía territorial sujeta al acuerdo de Ginebra y a los buenos oficios del Secretario General de la ONU".



Venezuela manifiesta "su extrañeza y preocupación" porque no fue consultada sobre la petición, como sí se hizo con Barbados, Suriname y Trinidad y Tobago. Califica este hecho de "grave e inexplicable" porque contraviene la legislación de la Comisión.


Objeta que se "evalúe o considere la información" de Guyana, país al que invita a solucionar la controversia dentro del mecanismo de los buenos oficios de la ONU.

Reafirma también los derechos sobre su fachada atlántica, que asegura es "independiente de su ocupación real así como de toda declaración expresa".

Acierto

Emilio Figueredo y Angelina Jaffé, expertos en temas de delimitación, coincidieron en que el documento es positivo. "Se tendrá el efecto buscado", agregó Figueredo.

Sobre la controversia, el numeral 5-A del anexo 1 del reglamento de la Comisión de la ONU de Límites establece que en caso de "una disputa marítima o territorial, no se debe considerar ni calificar la petición hecha por un Estado".

Aunque en el documento que introdujo Guyana se afirma que "no hay una disputa revelante", el artículo 1 del acuerdo de Ginebra, firmado en 1966 por Venezuela y el Reino Unido, establece que se debe "buscar una solución satisfactoria para el arreglo práctico de la controversia" sobre el Esequibo que surgió "de la contención" de Caracas de que el Laudo Arbitral de 1899 es nulo e írrito. Ese mismo texto estableció en su artículo 8 que al obtener Guyana su independencia ­fue en 1966-, su gobierno es parte del tratado. Como no ha habido salida satisfactoria, la controversia sigue.

El numeral 5-A del anexo 1 del reglamento del ente aclara: "Se puede considerar una o más solicitudes en áreas en disputa con el consentimiento previo del Estado que es parte de ella". Para la aprobación se debe consultar, algo que no ocurrió.

La Cancillería de Guyana entregó el 12 de mayo de 2009 los datos preliminares a la Comisión de la ONU.

A la Embajada de Venezuela en Georgetown se le informó el 13 de abril, con una nota diplomática acompañada por un resumen con datos sobre los límites de la plataforma.

El país vecino introdujo el 6 de septiembre ante la Comisión la petición para extender su plataforma. La legación de Venezuela en Georgetown fue notificada un día después.

"Guyana reconoce haber consultado a Trinidad, Barbados y Surinam e ignorando a Venezuela, lo que constituye una falta grave por ser vecinos y por estar pendientes la reclamación y la delimitación de áreas marinas y submarinas", expresó Figueredo.

http://www.el-nacional.com/noticia/27046/11/Objecion-de-Venezuela-amenaza-con-bloquear-peticion-de-Guyana.html

Observacion: Al referirse a Guyana (República Cooperativa de Guyana) Venezuela solo reconoce su territorio al este del río Esequibo ( Nota de Reconocimiento de la Cancillería al nuevo estado de Guyana del 26 de mayo de 1966: "En consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea media del río Esequibo, tomado éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico".