 |
| El acuerdo de Ginebra firmado por Reino Unido, Guyana y Venezuela busca un arreglo satisfactorio en el caso del Esequibo |
Tomado de Stabroek News (Guyana)
Domingo 10 de junio de 2010
El pasado jueves, Reuters publicó un informe titulado "Exploración de crudo de Guyana reaviva polémica fronteriza con Venezuela." Inusualmente que Reuters tenga tal inexactitud, corto tiempo y datos verificables en lo que respecta al fondo de la controversia fronteriza entre Venezuela y Guyana , aunque no sobre la evolución en la propia Venezuela. Los fragmentos más problemáticos que se leen, como siguen: "La oposición de Venezuela acusó al gobierno el miércoles de hacer la vista gorda a la vecina Guyana, la exploración de petróleo en una región fronteriza reclamada por Venezuela, lo que podría inflamar la disputa territorial que data de hace más de un siglo".
"El conflicto se suscitó en los últimos días por los informes de los medios de comunicación locales que Exxon Mobil Corp, en colaboración con la Real holandesa Shell, busca crudo mar adentro de la disputada región del Esequibo".
"Las dos naciones sudamericanas se disputaron el área, que es el tamaño del Estado de Georgia, EE.UU., durante gran parte del siglo 20. Venezuela llama "Zona en Reclamación" pero en la práctica funciona como territorio guyanes ... "
Mientras que el fracaso de el periodista para reproducir la información correcta, que es a la vez conocido y no es demasiado difícil para acceder no puede ser defendida, tal vez alguno puede darse cuenta que es de suponer que se encuentra en Caracas, un receptor pasivo de las distorsiones de Venezuela (y de su propaganda), con falta de veracidad , sin tiempo ni la energía para determinarlo. La misma excusa - si es que lo sea - no se puede aplicar a los miembros de la fraternidad periodística de Guyana que se asientan en Georgetown, que en realidad deberían estar al menos al corriente con los lineamientos básicos de la historia. Como no podía ser, por tanto, que más de uno de nuestros medios de comunicación, excepto una que pertenece al estado, podría reproducir este sentido al pie de la letra para el consumo de los lectores locales? En un tema como éste no sólo es negligente, es irresponsable.
Uno podría haber pensado que el comentario de la agencia Reuters que "Esequibo ... muestra pocos signos de la presencia venezolana", podría haber dado un momento de pausa para la reflexión, pero no, siguió adelante y publicó esto también. Incluso si ellos no sabían que no ha habido aqui ninguna "presencia" venezolana de ninguna clase desde antes de la década de 1620, seguramente debe haber pensado que ni en sus propias vidas ni la de sus padres y abuelos,aqui no ha habido ningún acuerdo de Venezuela , en cualquier forma de forma, aunque en una escala muy pequeña. Las palabras del "cartelito" emanan de un extraño, que no está familiarizada con el asunto, y, al parecer, no están familiarizados con el Esequibo. Es cierto que con nuestras porosas fronteras y el aumento del tráfico de drogas y con la fiebre del oro actualmente, estamos viendo más venezolanos en territorio guyanés - aunque incluso entonces, no son muchos, son aves de paso , muy a menudo estan aquí ilegalmente o con asociaciones delictivas.
¿Cómo pueden los medios de comunicación locales pasar totalmente inexactas declaraciones de que Guyana y Venezuela han "disputado" el Esequibo "durante gran parte del siglo 20"? ¿Cómo es posible que los organismos a los que el público depende de información fiable no saben que la cuestión fue resuelta por un tribunal arbitral internacional que se reunió en París en 1899? Que el límite que se fijó en la adjudicación ha sido reconocido internacionalmente desde entonces? Que Venezuela lo aceptó durante más de sesenta años en el siglo XX? Cabe señalar de paso que ella participó de buen grado tanto en el ejercicio de delimitacion a principios del siglo 20 después de la adjudicación, y la fijación del punto de unión de tres en el Monte Roraima, en la década de 1930, en la que participó también Brasil. Como cuestión de hecho, en ambos casos, los peritos que intervienen en esas demarcaciones habían sugerido cambios menores, dada la dificultad del terreno, pero Caracas insistió en una estricta adhesión a la línea de la concesión de 1899. Hubo, también, otros actos de aquiescencia, como se les llama, por parte de Venezuela.
Si bien no se espera que el periodista promedio de aquí sepa algo más sobre los actos de aquiescencia, se debe repetir una vez más que simplemente no hay excusa para no saber que la frontera se estableció en 1899, que es reconocido internacionalmente y que para la mayoría del siglo 20 Venezuela lo reconoció también. Como tal, por lo tanto, no hay disputa, hay una controversia que se suscitó por parte de Venezuela sesenta y tres años después de que el límite fue establecido. Un corresponsal de Reuters puede utilizar la palabra 'diferencia', porque lo que a él se refiere, se trata de un término neutral. Sin embargo, en el caso de Guyana, tanto la Policía Nacional Civil y los gobiernos actuales del PPP / C han usado siempre "controversia" la palabra por lo que el término "conflicto" implica, y hasta los últimos años, la totalidad del cuerpo de prensa de aquí también hizo lo mismo .
La generación más vieja de los guyaneses sabe todas estas cosas, porque eran sensibles a los problemas como parte de la campaña de información. Ellos saben que Venezuela desafió a las Naciones Unidas en 1962 sobre la base (que resultó ser prostituida) que era el producto de triquiñuelas, en detalles de los cuales no nos detendremos aquí. Y se puede saber que en un sentido muy general, la verdadera razón de que el gobierno venezolano tenía que ver con un contexto de Guerra Fría, como el fallecido Dr. Cheddi Jagan, nunca se cansaba de decir. Es una posición que el presidente Chávez también se informó y que ha adoptado en los últimos años, aunque en un principio se había tomado una postura más belicosa cuando de Guyana se trataba.
La última reanimación de la demanda en Venezuela proviene de la oposición. La Mesa de la Unidad Democrática está, por supuesto, en campaña electoral y en la preparación de la elección presidencial por el 7 de octubre, y con informes de que la exploración de petróleo en alta mar se había reiniciado en el Esequibo provocaron sus últimas declaraciones. Entre otras cosas, acusó al gobierno del presidente Chávez de ser "débil" en relación con el asunto, y dijo que "debería abordar la cuestión de inmediato", según el informe de Reuters. En una etapa anterior de la oposición han criticado la respuesta flácida del gobierno venezolano a la solicitud de Guyana para ampliar la plataforma continental bajo los términos de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.
La situación es, por tanto, que la oposición ha hecho la solicitud de perseguir en la plataforma continental de forma activa la exploración de petróleo en las aguas venezolanas del Esequibo como tema de la campaña electoral - el bloque Stabroek que es la fuente de su denuncia fue otorgado a Exxon Mobil en 1998 y, posteriormente, abandonada a raíz de una protesta por parte de Venezuela. Nadie puede predecir en este momento el resultado de las elecciones de Venezuela ya que por encima de todo lo demás que gira en torno al estado de salud del presidente Chávez. En el ínterin, sin embargo, el Ministerio de Relaciones Exteriores aquí debería estudiar la posibilidad de educar al público, como se solía hacer, sobre los conceptos básicos en relación con la frontera.
Por encima de todo, es necesario hacer esfuerzos para asegurar que los medios de comunicación de aquí sean cuidadosos con el lenguaje que utilizan, y que en el límite occidental se refiere, la palabra "diferencia" debe ser desterrado de su vocabulario. Se debe explicar a ellos (en especial los medios de comunicación estatales) que estos informes podrían ser presentados a los tribunales como prueba de que la percepción general en Guyana es que efectivamente existe una "controversia". En ciertas circunstancias que podrían presentar problemas para nuestros negociadores. No hay ninguna razón para no usar un informe de Reuters, de lo que está pasando en Venezuela en relación con el asunto de las fronteras, el punto es que debe ser reescrita, extraída y reconocida por las partes que se ocupan de la política venezolana. Cuando el fondo se refiere, sin embargo, nunca debería haber ninguna confianza en las cuentas procedentes de fuentes que no son simplemente 'au fait' con los hechos.
Por último, la controversia es una de esas situaciones en las que Guyana tiene realmente el derecho de su lado. Como tal, no hay necesidad de reticencia a adoptar la posición oficial en lo que respecta a las cuestiones fundamentales que se mencionan anteriormente. Dónde hay espacio para diferentes opiniones y posibles críticas es en el manejo de los acontecimientos que surjan de la controversia por una administración, pero en el caso se refiere a que la nación debe hablar como una sola.
Traducción: Carlos Oropeza
Observación: Al referirse a Guyana (República Cooperativa de Guyana) Venezuela sólo reconoce su territorio al este del río Esequibo (Nota de Reconocimiento de la Cancillería al Nuevo Estado de Guyana del 26 de mayo de 1966: "En consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea media del río Esequibo, tomado éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico."
No hay comentarios.:
Publicar un comentario